Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А14-14755/2020

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14755/2020

«28» декабря 2020г.

Резолютивная часть решения вынесена 16.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об отмене постановления от 14.07.2020 №20000708 о назначении административного наказания,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №00000000080 от 06.02.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – ФИО3, заместитель начальника отдела по доверенности от 10.01.2020 №5/07, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее – ООО «МедЭксперт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) об отмене постановления от 14.07.2020 №20000708 о назначении административного наказания.

Одновременно ООО «МедЭксперт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Определением суда от 09.10.2020 заявление ООО «МедЭксперт» принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.11.2020.

На основании определения суда от 16.11.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 14.12.2020.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание 14.12.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2020.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях проверки доводов, изложенных в обращении №5690/Ж-2020 от 22.06.2020, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО «МедЭксперт» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №411/03 от 26.06.2020.

В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора было установлено, что 18.06.2020 между ООО «Медэксперт» и ФИО4 были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: договор и чек на оплату С68 от 18.06.2020, предметом которого является предоставление медицинской услуги по исследованию крови (антитела к коронавирусу SARS-CoV-2/COVID-19/Lg и забор крови) и договор с чеком на оплату С61 от 18.06.2020, предметом которого является исследование крови (общий анализ крови (24 показателя) и скорость оседания эритроцитов (СОЭ), забор крови) и исследование легких и органов средостения.

Между тем, административным органом было установлено, что в нарушение подпунктов «д» и «е» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в договорах С61 и С68 от 18.06.2020 отсутствовали сведения об условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг, а также подпись потребителя.

09.07.2020 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №003866 в отношении ООО «Медэксперт» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела было назначено на 14.07.2020, о чем было извещено ООО «Медэксперт».

14.07.2020 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено постановление №20000708 о привлечении ООО «Медэксперт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Медэксперт» не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось поводом для обращения с настоящим заявлением.

При этом обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, в обоснование которого ссылается на то обстоятельство, что постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 14.07.2020 было обжаловано в Советский районный суд города Воронежа и определением суда от 17.09.2020 производство по делу было прекращено ввиду неподведемственности спора.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 20000708 было вынесено 14.07.2020 и обжаловано ООО «Медэксперт» в Советский районный суд г. Воронежа.

Определением Советского районного суда города Воронж от 17.09.2020 производство по делу по заявлению ООО «Медэксперт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 20000708 от 14.07.2020 прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

ООО «МедЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением 09.10.2020 согласно входящему штампу канцелярии суда. При этом согласно почтовому конверту (л.д. 48), почтовое отправление было направлено обществом 08.10.2020.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает, что реализация заявителем права на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 14.07.2020 в суд общей юрисдикции, может быть учтена в качестве носящей уважительный характер причины, ввиду которой заявитель обратился в суд после предпринятой попытки восстановления нарушенного права, избрав при этом не надлежащий способ (обращение в суд, к компетенции которого не отнесено рассмотрение спора). Исходя из чего, учитывая незначительный период пропуска процессуального срока, суд находит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления подлежащим удовлетворению, ввиду чего заявленные обществом требования подлежат рассмотрению по существу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (ст.ст.207-211).

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Закона N 323-ФЗ и статьи 39.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила N 1006), которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Согласно положениям пунктов 4, 5, 6, 16 - 26 Правил № 1006 платные медицинские услуги предоставляются на основании договора, заключаемого в письменной форме потребителем и исполнителем в 3-х экземплярах.

В пункте 17 Правил N 1006 приведен перечень сведений, которые такой договор должен содержать.

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 17 Правил №1006 договор должен содержать, в том числе условия и сроки предоставления платных медицинских услуг, а также должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также оспариваемого постановления, ООО «Медэксперт», предоставляющему платные медицинские услуги населению, вменяется отсутствие сведений об условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг по исследованию крови в договоре-чеке №С68 от 18.06.2020; медицинских услуг по исследованию крови и исследование легких и органов средостения в договоре-чеке №С61 от 18.06.2020.

Размещение указанной информации в договоре на оказание медицинских услуг предусмотрено подпунктом "д" пункта 17 Правил предоставления платных медицинских услуг и является обязательным для медицинских организаций.

Договорные отношения между ООО «Медэксперт» и потребителем в рассматриваемом случае возникли на основании договоров-чеков от 18.06.2020 №С61 и №С68, в которых непосредственно не содержалась информация, установленная пп. «д» п.17 Правил №1006. Но вместе с тем, приложением к данным договорам-чекам является Буклет медицинских услуг, который содержит в себе все необходимые сведения об условиях и сроках представления платных медицинских услуг, и об ознакомлении потребителя с которым имеется соответствующая информация в договорах-чеках от 18.06.2020.

При этом ООО «Медэксперт» пояснило, что данный Буклет, являющийся приложением к договорам-чекам, был передан потребителю.

Таким образом, необходимая информация (пп. «д» п.17 Правил №1006) была представлена потребителю соответствующим Буклетом медицинских услуг, ссылка на который имеется в договорах-чеках.

Ссылка административного органа на отсутствие доказательств передачи с договорами-чеками соответствующего Буклета медицинских услуг судом отклоняется, поскольку вопрос передачи потребителю совместно с договорами-чеками Буклета, содержащего необходимую информацию об оказываемых медицинских услугах, не исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и соответствующих доказательств, опровергающих данный факт, Управлением не представлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Однако в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействиях) ООО «Медэксперт» события правонарушения (отсутствие в договоре информации об условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным органом не только не доказано наличие состава (события) по вышеуказанному нарушению пп. «д» п. 17 Правил №1006, но и с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях №310-АД17-15068 от 25.10.2017 и №302-ЭС19-20981 от 21.05.2020, неверно произведена квалификация вменяемого обществу нарушения пп. «д» п. 17 Правил №1006 по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. Поскольку при наличии доказательств непосредственной реализации потребителю соответствующих медицинских услуг само по себе отсутствие в договоре установленной пп. «д» п. 17 Правил №1006 информации об условиях и сроках их предоставления необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к положениям части 1 статьи 14.4 КоАП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным органом произведена неверная квалификация выявленного правонарушения и при этом не доказано наличие состава правонарушения в данной части (нарушение пп. «д» п. 17 Правил №1006).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области также было выявлено нарушение ООО «Медэксперт» пп. «е» п. 17 Правил №1006, выразившееся в отсутствии подписи потребителя на договорах с чеками №С61 и С68 от 18.06.2020.

Факт отсутствия подписи потребителя (ФИО4) на договорах и чеках на оплату С61 и С68 от 18.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела договорами-чеками, протоколом об административном правонарушении №003866.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях (бездействии) общества нарушения пп. «е» п. 17 Правил №1006, которые являются обязательными для исполнения медицинскими организациями при осуществлении платных медицинских услуг, и что в образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Безусловных доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований пп. «е» п. 17 Правил №1006 о наличии в договоре на оказание медицинских услуг подписи потребителя ООО «Медэксперт».

При этом судом не принимается довод Общества о том, что отсутствие в договоре-чеке письменной подписи потребителя не свидетельствует о не заключении договора.

Договор предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг является публичным договором, и Правительство Российской Федерации изданы Правила №1006, определяющие порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг на основании письменного договора.

Требование о наличии в договоре предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг подписи пациента не может рассматриваться как противоречащее статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того в рамках настоящего дела рассматривается спор не о правомерности заключения договора оказания медицинских услуг в форме договора-чека, а рассматривается вопрос о соблюдении ООО «Медэксперт», как медицинской организацией, оказывающей платные медицинские услуги, требований Правил №1006, в том числе пункта 17, предусматривающего, что договор оказания платных медицинских услуг, заключенный любым допустимым способом, должен содержать подпись потребителя.

При этом судом учитывается, что на представленных в материалы дела договорах-чеках от 18.06.2020 №С61 и №С68 имеется подпись исполнителя. Доказательств невозможности внесения в форму договора-чека графы для проставления подписи потребителя, что в свою очередь позволяло бы соблюсти требования пп. «е» п.17 Правил №1006, ООО «Медэксперт» не представлено.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения обязанности по соблюдению Правил оказания платных медицинских услуг № 1006 не были представлены. Это свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ по данному факту (отсутствие подписи потребителя в договоре-чеке оказания платных медицинских услуг) заявителем в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО «Медэксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и выразившегося только в нарушении Правил оказания платных медицинских услуг № 1006 в части наличия в договоре оказания платных медицинских услуг подписи потребителя (пп. «е» п. 17 Правил №1006).

Довод Общества о необходимости квалификации вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд отмечает, что правом на составление протоколов по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ наделены уполномоченные лица Управления Росздравнадзора. Однако в рассматриваемом случае административное расследование проводилось органами Роспотребнадзора и протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление от 14.07.2020 №20000708 были вынесены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, уполномоченными составлять протоколы по ст. 14.4 КоАП РФ, и действия заявителя расценивались исходя из Правил №1006, а не лицензионных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Размер штрафа применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Как установлено судом, ООО «Медэксперт» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «среднее предприятие» (сведения из выписки с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

При этом, материалы дела, в том числе постановление о назначении административного наказания от 14.07.2020 №20000708 не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Иных доказательств подтверждающих, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения административным органом не представлено.

При отсутствии оснований полагать, что правонарушение, за которое ООО «МедЭксперт» привлечено к административной ответственности совершено повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, принимая во внимание, что административное правонарушение, за которое общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, совершено ООО «МедЭксперт» впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), характер и последствия совершенного ООО «МедЭксперт» правонарушения, учитывая отсутствие доказательств наличия причинения вреда или угрозы причинения вреда совершенным обществом правонарушением, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив ООО «МедЭксперт» административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1, частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 14.07.2020 №20000708 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова