Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А19-18183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18183/2021

18.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318385000010048)

к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665106, <...>)

о признании права собственности,

при участи в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 05.12.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2023г. до 11 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии представителя истца по доверенности ФИО3, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – ответчик, Администрация Нижнеудинского муниципального района) о признании за ФИО2 права собственности на самовольную постройку, на объект капитального строительства – База отдыха, состоящая из следующих объектов:

- здание раздевалки площадью 60 кв.м.;

- гимнастическая площадка площадью 70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, г. Нижнеудинск, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись заявленные им требования, окончательно, в соответствии с ходатайством от 04.12.2023г. истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку, на объект капитального строительства – База отдыха, состоящая из следующих объектов:

- здание раздевалки площадью 60 кв.м;

-беговая дорожка 400 м площадью 840 кв.м.;

- волейбольная площадка площадью 128 кв.м.;

- гимнастическая площадка площадью 70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609 по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № 17-63 от 21.09.2017г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:37020108:609, площадью 15 745 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ул. Молодости, уч. 1/1. Цель предоставления земельного участка – объекты мест отдыха общего пользования. 25.06.2018 администрацией Нижнеудинского муниципального образования выдано разрешение на строительство базы отдыха, подготовлена проектная документация; 10.06.2019г. в отношении возведенного объекта составлен технический паспорт. Впоследствии, истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования с требованием о приемке в эксплуатацию базы отдыха, расположенной по адресу: <...> уч. 1/1. Однако, в приемке в эксплуатацию объекта было отказано по мотиву того, что возведенный объект находится в зоне подтопления. Решением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020г. отказ ответчика признан не законным. 20.11.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение с учетом решения от 11.11.2020г. в котором указано на невозможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что истец не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:37020108:609. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был обжалован в судебном порядке, истец при этом, указывает, что объект возведен в период действия договора аренды земельного участка.

Полагая, что спорный объект истцом возведен с соблюдением всех необходимых норм и правил, располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, в момент его возведения принадлежал ИП ФИО2 на праве аренды, последний, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, указал, что в 2019 году после произошедшего паводка, принято решение о строительстве сооружения «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами реки Уда». В полосу отвода указанного объекта вошла часть земельного участка с кадастровым номером 38:37:020108:609.

20.04.2020г. принято постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования № 670 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», в том числе и в отношении земельного участка площадью с кадастровым номером 38:37:020108:609. Администраций проведены кадастровые работы по размежеванию указанного участка и определён участок, подлежащий изъятию общей площадью 5 199 кв.м. с кадастровым номером 38:37:020107:1046.

04.08.2020г. заключено соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 38:37:020107:1046, по акту приема-передачи к соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд правообладатель передал, а уполномоченный орган принял принадлежащий правообладателю земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 38:37:020107:1046, площадью 5199,00 +/- 25 кв.м., передан в собственность Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка № 17-63 от 21 сентября 2017 г., заключенного 30 июля 2020 г., внесены изменения в договор: арендодатель Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования передает в аренду, а арендатор ФИО2 принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:37:020108:609, площадью 10546,00 кв.м., расположенный по адресу <...>, на срок 10 лет.

Арендодатель Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования и арендатор ФИО2 31.08.2020г. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 17-63 от 2.09.2021 г. с 31.08.2020г.

Ответчик указывает, что спорный объект - База отдыха в настоящее время расположен на двух участках, правообладателем которых, истец не является, истец не подтверждает, что данный объект выстроен в соответствии с разрешительной документацией и что он соответствует всем строительным нормам и правилам. Кроме того, указал, что не все входящие в составе комплекса объекты относятся к недвижимому имуществу.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и представленных доказательств, ответчик против удовлетворения требований не возражал в части здания раздевалки площадью 60 кв.м и гимнастической площадки площадью 70 кв.м., о чем указал в отзыве от 05.04.2023г. (т. 4 л.д.27-29).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненной редакции, согласно ходатайства от 04.12.2023г.

Ответчик явку в судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что с уточненным иском ознакомлен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности Нижнеудинского муниципального образования находится земельный участок с кадастровым номером 38:37020108:609.

30.11.2017г. Постановлением Администрации № 1810 утвержден градостроительный план земельного участка, общей площадью 15 745 кв., с кадастровым номером 38:37020108:609, расположенного по адресу: <...> уч. 1/1, с видом разрешенного использования «объекты мест отдыха общего пользования».

21.09.2017г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 17-63 аренды земельного участка, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:37:020108:609, площадью 15745,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 1/1, срок аренды участка 10 лет с 21 сентября 2017 г. по 20 сентября 2027 г.

Целью предоставления участка являются объекты мест отдыха общего пользования (п.п. 1.3 договора).

25.06.2018г. Администрацией Нижнеудинского муниципального образования ФИО2 выдано разрешение на строительство № 38-516103-63-2018-с на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020108:609 базы отдыха.

В 2018 году ООО «Проектно-строительная компания «АЛЬТА» подготовлена проектная документация «База отдыха на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, г. Нижнеудинск».

10.06.2019г. в отношении построенного объекта База отдыха по адресу: <...>, получен технический паспорт, составленный ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Территориальным отделом по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району.

18.11.2019г. ФИО2 обратился в отдел архитектуры градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования с заявлением о приемке в эксплуатацию базы отдыха. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано (исх. № 10305 от 26.10.2019г.), поскольку в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. Ввод в эксплуатацию невозможен в связи с установлением границы зоны затопления на территории Нижнеудинского муниципального образования. Указанные зоны затопления внесены в Государственный водный реестр и в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 38:37:020108:609 по адресу: <...> входит в указанные границы.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.01.2020г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 03.06.2020г. в удовлетворении требований истца ФИО2 к ответчику администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области о признании незаконным отказа отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области от 26.10.2019г. № 1035 в приемке в эксплуатацию базы отдыха, расположенной по адресу: <...> уч. .1/1, по основаниям пункта 5 части 6 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и об обязании администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области в выдаче решения о приемке в эксплуатацию базы отдыха, расположенной по адресу: <...> уч. 1/1 отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 03.06.2020г. отменены. Принято новое решение, которым признан незаконным отказ отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области в выдаче ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020108:609, по адресу: <...> уч. 1/1, изложенный в письме от 26 октября 2019 г. № 10305. Возложена на администрацию Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области обязанность рассмотреть заявление ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке.

24.11.2020г. ФИО2 повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства. Принимая во внимание решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020г., администрация Нижнеудинского муниципального образования рассмотрела обращение ФИО2 от 18 ноября 2019 г. № 5167, а также обращение от 24.11.2020 г. № 2965, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства базы отдыха, расположенной по адресу: <...>, отказано (исх. № 10205 от 30.11.2020г.), поскольку для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

3) разрешение на строительство.

Однако по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:37:020108:609, расположенного по адресу: <...>, в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 21.09.2017 г. № 17-63, на основании которого ему был предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Из соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 4 августа 2020 г. следует, что в связи со строительством сооружения инженерной защиты (дамбы) и на основании постановления администрации Нижнеудинского муниципального образования от 20 апреля 2020 г. № 670 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», у правообладателя ФИО2 изымается земельный участок с кадастровым номером 38:37:020108:1046, площадью 5199,00 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск. Правообладатель обязуется передать уполномоченному органу (администрации Нижнеудинского муниципального образования) в собственность недвижимое имущество, а уполномоченный орган обязуется принять недвижимое имущество и выплатив правообладателю обусловленное настоящим соглашением возмещение, размер которого составляет 125 6735 руб. Согласно акту приема-передачи к соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд стороны подтверждают, что правообладатель передал, а уполномоченный орган принял принадлежащий правообладателю земельный участок с кадастровым номером 38:37:020108:1046, площадью 5 199 кв.м. расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск.

В соответствии с платежным поручением № 551 от 29.09.2020г. администрация Нижнеудинского муниципального образования перечислила ФИО2 платеж в сумме 125 6735 руб. по соглашению от 04.08.2020г.

Согласно выписке от 10.08.2020г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 38:37:020108:1046, площадью 5199,0 +/- 25 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск является Нижнеудинское муниципальное образование на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 04.08.2020 г.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 17-63 от 21.09.2017г., заключенного 30.07.2020г., внесены изменения в договор, в том числе в части площади земельного участка с кадастровым номером 38:37:020108:609 определенной 10546,00 кв.м.

31.08.2020г. Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 17-63 от 21.09.2017 г. с 31.08.2020г., государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 14.10.2020г. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 31.08.2020 г. арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:37:020108:609, общей площадью 10 546,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 1/1.

ФИО2 обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Нижнеудинского муниципального образования с заявлением о приёмке в эксплуатацию базы отдыха, на предоставленном в аренду земельном участке. 30.11.2020г., ответчиком был направлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположена База отдыха.

Данный отказ был обжалован истцом в суде общей юрисдикции и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19.05.2021 года по административному делу № 2а-183/2021 (№ ЗЗа-3800/2021) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 01.09.2021г. кассационным определением № 88А-14626/2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19.05.2021 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, полагая, что спорный объект истцом возведен с соблюдением всех необходимых норм и правил, располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, в момент его возведения принадлежал ИП ФИО2 на праве аренды, последний, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Учитывая, что спорный объект был построен без получения необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды на основании договора № 21.09.2017. Срок аренды до 20.09.2027г. Впоследствии арендодатель Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования и арендатор ФИО2 31.08.2020г. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 17-63 от 2.09.2021 г. с 31.08.2020г., государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 14.10.2020г. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 31.08.2020 г. арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:37:020108:609, общей площадью 10 546,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 1/1.

Спорный объект, в свою очередь окончен строительством в 2019 года, по состоянию на 10.06.2019г составлен технический паспорт, то есть спорный объект возведен на земельном участке в период действия договора.

Вид разрешенного использования земельного участка «объекты мест отдыха общего пользования» (сведения ЕГРН, Проставление № 1810 от 30.11.2017г. «Об утверждении градостроительного плана»).

Факт нахождения спорного объекта, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:37:020108:609 подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 14.06.2022г. (т.1 л.д.136), согласно которому в соответствии с данными аэрофотосъемки, привязка которых осуществлена к системе координат МСК 38 зона 2, составлена схема расположения объектов – здание раздевалки площадью 60 кв.м; беговая дорожка 400 м площадью 840 кв.м.; волейбольная площадка площадью 128 кв.м.; гимнастическая площадка площадью 70 кв. Согласно схеме определено полное вхождение испрашиваемых объектов в границу земельного участка 38:37:020108:609, а также частичное вхождение объекта – беговая дорожка 400м в границу земельного участка 38:37:020108:577.

Строительство объекта осуществлено на основании выданного 25.06.2018г. ФИО2 разрешения на строительство на строительство объекта – База отдыха (т.2 л.д. 18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта недвижимого имущества. Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Указанное подтверждается и следует из судебных актов, в том числе определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19.05.2021 года по административному делу № 2а-183/2021, кассационное определение № 88А-14626/2021 от 01.09.2021г.

Как ранее указывалось судом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды на основании договора № 21.09.2017г. Строительство объекта окончено в период действия договора – в 2019 году, договор сторонами расторгнут с 31.08.2020г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается, по условиям договора аренды № 17-63 земельный участок с кадастровым номером 38:37:020108:609 предоставлен ИП ФИО2 для цели – объекты мест отдыха общего пользования (пункт 1.3 договора).

Таким образом, воля сторон договора № 17-63 явно и определенно выражена и отражает их намерение использовать арендуемый земельный участок с целью возведения на нем объекта – База отдыха с возможностью признания в дальнейшем права собственности арендатора на данный объект.

Таким образом, расторжение договора аренды после фактического окончания строительства объекта не имеет какого-либо правового значения в данном случае, поскольку чьи либо публичные интересы данным действием истцом не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не возражал против удовлетворения иска в случае подтверждения соответствия объекта всем установленным нормам и правилам, о чем указал в отзыве от 05.04.2023г. (т. 4 л.д.27-29).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности (ином праве), самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020108:609, представленном истцу по договору аренды № 21.09.2017г.

Факт нахождения спорного здания, в границах на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020108:609, подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера (т.1 л.д.136). Доказательства того. что земельный участок с кадастровым номером 38:37:020108:609 был разделен до предоставления его в аренду истцу материалы дела не содержат.

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении данного дела суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом строительных, пожарных и иных норм и правил при строительстве принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022г. по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено:

эксперту АНО «Экспертный центр судебной экспертизы» ФИО4 (проведение экологической судебной экспертизы);

эксперту АНО «Экспертный центр судебной экспертизы» ФИО5 (проведение строительно-технической судебной экспертизы);

- эксперту АНО «Экспертный центр судебной экспертизы» ФИО6 (проведение пожарно-технической судебной экспертизы).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект - База отдыха, состоящая из следующих объектов: здание раздевалки площадью 60 кв. м., беговая дорожка 400 м площадью 840 кв. м., волейбольная площадка площадью 128 кв. м., гимнастическая площадка площадью 70 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, г. Нижнеудинск, расположенного по адресу: <...> экологическим, природоохранным нормам и правилам ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

2) Соответствует ли объект – База отдыха, состоящая из следующих объектов: здание раздевалки площадью 60 кв. м., беговая дорожка 400 м площадью 840 кв. м., волейбольная площадка площадью 128 кв. м., гимнастическая площадка площадью 70 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, г. Нижнеудинск, расположенного по адресу: <...> требованиям строительных норм и правил ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Соответствует ли объект – База отдыха, состоящая из следующих объектов: здание раздевалки площадью 60 кв. м., беговая дорожка 400 м площадью 840 кв. м., волейбольная площадка площадью 128 кв. м., гимнастическая площадка площадью 70 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, г. Нижнеудинск, расположенного по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение экспертов (т.3 л.д.57-154). Так, согласно выводам эксперта ФИО4 – на момент проведения осмотра объекта исследования – База отдыха, состоящая из следующих объектов: здание раздевалки площадью 60 кв. м., беговая дорожка 400 м площадью 840 кв. м., волейбольная площадка площадью 128 кв. м., гимнастическая площадка площадью 70 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, г. Нижнеудинск, расположенного по адресу: <...> соответствует действующим экологическим, природоохранным нормам и правилам.

Согласно выводам эксперта ФИО6 – на момент проведения осмотра объекта исследования – База отдыха, состоящая из следующих объектов: здание раздевалки площадью 60 кв. м., беговая дорожка 400 м площадью 840 кв. м., волейбольная площадка площадью 128 кв. м., гимнастическая площадка площадью 70 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, г. Нижнеудинск, расположенного по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушения отсутствуют. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта ФИО5 объекты Базы отдыха – здание раздевали площадью 60 кв.м. и гимнастическая площадка площадью 70 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, г. Нижнеудинск, расположенного по адресу: <...>, соответствуют требованиям строительных норм и правил; объекты База отдыха - беговая дорожка 400 м площадью 840 кв. м., волейбольная площадка площадью 128 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609, г. Нижнеудинск, расположенного по адресу: <...> частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: отсутствует покрытие средний и верхний слои покрытия волейбольной площадки и беговой дорожки.

Конструкция полотна беговой дорожки и волейбольной площадки зависит от выбранного верхнего слоя (покрытия), который может быть искусственным (из различных материалов) или травяным, а также зависит от типа проводимых занятий - соревнования, тренировки или любительский игры. На момент проведения экспертизы беговая дорожка и волейбольная площадка не эксплуатировались по своему назначению, следовательно, выявленные несоответствия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. До начала эксплуатации беговой дорожки и волейбольной площадки необходимо выполнить средний и верхний слой в соответствии с технологическими требованиями и типами проводимых занятий. Для покрытия следует применять материалы, рекомендуемые Росспортом и допущенными к применению органами Роспотбнадзора.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, опыте и стаже работы по соответствующей специальности. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

С учетом выявленных экспертом ФИО5 несоответствий, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техноконтроль» № 64-09/2023Н ПЛ от 05.10.2023г. ФИО7, (т. 4 л.д.48-91) согласно выводам которого, объекты Базы отдыха – здание раздевалки площадью 60 кв.м; беговая дорожка 400 м площадью 840 кв.м.; волейбольная площадка площадью 128 кв.м.; гимнастическая площадка площадью 70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609 по адресу: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил, несоответствия произошедшие процессе эксплуатации объекта, регулируются текущим ремонтом отдельных элементов конструкции и локальных участков. ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменениями № 1) 46. Устранимый дефект – Дефект устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. На основании проведенного анализа исследования документов можно сделать вывод, что база отдыха, состоящая из следующих объектов: здание раздевалки площадью 60 кв.м; беговая дорожка 400 м площадью 840 кв.м.; волейбольная площадка площадью 128 кв.м.; гимнастическая площадка площадью 70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609 по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям строительных норм и правил.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражений относительно выводов сделанных экспертами не высказал, против признания права собственности за истцом на здание раздевалки площадью 60 кв.м и гимнастической площадки площадью 70 кв.м. не возражал, о чем указал в отзыве от 05.04.2023г. (т. 4 л.д.27-29), с документами представленными в дело ознакомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

К доводу ответчика о том, что не все входящие в составе комплекса объекты относятся к недвижимому имуществу, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В рассматриваемом случае истцом возведен объект База отдыха, состоящий из здание раздевалки площадью 60 кв.м; беговая дорожка 400 м площадью 840 кв.м.; волейбольная площадка площадью 128 кв.м.; гимнастическая площадка площадью 70 кв.м., что соответствует условиям договора аренды от 21.09.2017г., на основании которого был предоставлен участок, а также разрешению на строительство от 25.06.2018г. на основании которого разрабатывалась проектная документация, использование объекта предполагается в комплексе. Следовательно, оснований полагать и оценивать каждый объект, как самостоятельный, у суда не имеется.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы за проведение судебных экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. по чеку-ордеру от 28.12.2020г. Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска подлежит уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Следовательно, с истца в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на самовольную постройку – База отдыха, состоящая из следующих объектов:

- здание раздевалки площадью 60 кв.м;

- беговая дорожка 400 м площадью 840 кв.м.;

- волейбольная площадка площадью 128 кв.м.;

- гимнастическая площадка площадью 70 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:37020108:609 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.