Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А13-6239/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6239/2017
г. Вологда
09 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, ФИО4, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу № А13-6239/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (далее - ООО «ТЭКС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грандвестстрой» (162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Решением суда от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 24.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 1 981 151 руб. 43 коп., в том числе 1 512 800 руб. 65 коп неустойки, 450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО5 01.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО2 и бывшего исполнительного директора ФИО4, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 981 151 руб. 43 коп.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по обособленному спору по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено, заявление ФИО5 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определениями суда от 21.05.2019 и 17.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Общество и ФИО8.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» (далее - ООО «ПСК Грандвестстрой»).

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.04.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 и ФИО4 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 в обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание на то, что в настоящее время Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет взысканную в судебном порядке дебиторскую задолженность.

Указывает на недоказанность заявителем причинно-следственной связи между неподачей 16.04.2015 ФИО4 заявления о несостоятельности Общества, и негативными последствиями для ФИО5

Ссылка суда на совершение должником ряда сделок с аффилированными лицами не обоснована. Управляющим при анализе сделок Общества за периоды с 2014 по 2017 годы не выявил каких-либо подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. Все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда о том, что сделки причинили ущерб кредитору ФИО5 являются субъективными, не основанными на достоверных доказательствах.

Апеллянт, осуществляя обязанности исполнительного директора должника, несмотря на временные трудности, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок.

В настоящее время Общество имеет дебиторскую задолженность в размере, достаточном для погашения требования единственного кредитора ФИО5

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает на свое нахождение в период исполнения обязанностей директора Общества в декретном отпуске. Деятельность по управлению Обществом ею не осуществлялась.

Какой-либо информацией о деятельности Общества в спорный период не обладает. Все необходимые действия по раскрытию информации, которая способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, совершены ФИО4, действующей в спорный период на основании доверенности, предоставившей право управления Обществом.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 за основным государственным номером <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям о руководителях и учредителях в период с 12.04.2010 по 15.07.2014 участниками Общества являлись ФИО9 (доля участия 51 %), ФИО8 (33 %), ООО «Стройком» (16 %).

В последующем доля ООО «Стройком» распределена между участниками Общества: ФИО8 с 15.07.2014 по настоящее время - 39,29 %, ФИО9 с 15.07.2014 по 13.06.2017 - 60,71 %.

ФИО9 в связи с выходом из состава участников передает Обществу долю участия в размере 60,71 % (с 13.06.2017).

Руководителем, единоличным исполнительным органом должника в период с 12.04.2010 по 01.05.2017 являлась ФИО2, со 02.05.2017 руководителем являлся ФИО10, полномочия прекращены 24.04.2017 в связи с принятием решения общим собранием участников Общества от 24.04.2017, принятием приказа от 24.04.2017.

В материалы дела представлены приказы о предоставлении ФИО2 отпусков: от 18.11.2013 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 18.11.2013 по 17.05.2015, от 26.11.2013 № 14 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 23.10.2013 по 25.04.2015, от 25.05.2015 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 25.04.2015 по 25.10.2016, от 26.10.2016 № 7 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (долгосрочный) с 26.10.2016 по 20.04.2017.

На время нахождения ФИО2 в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, от имени Общества действовала ФИО4 по доверенности. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО4 и ФИО2 являются родными сестрами.

Доверенностью от 19.02.2014, выданной сроком на три года, Общество в лице генерального директора ФИО2 уполномочило ФИО4 действовать от имени Общества, в том числе проводить переговоры; подписывать любые письма, заявления, жалобы и иные документы, заключать, изменять и расторгать любые договоры (в том числу трудовые) с российскими и иностранными гражданами. предпринимателями, предприятиями и организациями любых форм собственности, в том числе и в кредитных организациях; издавать и подписывать приказы по обществу, в том числе приказы по личному составу; подписывать акты сдачи приемки работ/услуг, товарные накладные и акты приема-передачи материальных ценностей; подписывать чета и счета-фактуры; подписывать финансовые (бухгалтерские) документы Общества; подписывать документы, предоставляемые в банки и иные кредитные организации; предоставлено право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках с предоставлением права первой подписи и банковских и финансовых документах; представлять интересы Обществ в отношениях с любыми лицами (физическими и юридическими); выполнять от имени общества любые иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Решением суда от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на необращение ФИО4 и ФИО2 в суд в период образования у должника признаков банкротства, ФИО5 на основании статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.11.2020, при новом рассмотрении спора подробно и обстоятельно исследовав материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, счел доказанным требование заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО5 ссылается на обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникшие в период с марта 2015 года по первый квартал 2017 года.

В данном споре подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, обстоятельства образования признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2, правильно применив положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правомерному выводу о том, что заявитель доказал факт возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 по делу № А13-9152/2015 с должника в пользу ООО «Стальмонтаж 1» взыскано 2 270 914 руб. 79 коп., а также 34 207 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Задолженность по основному долгу представляет собой задолженность Общества (заказчик) за выполненные ООО «Стальмонтаж 1» (подрядчик) по договору от 29.12.2014 работы по изготовлению и окраске полимерными (порошковыми) красками металлических изделий (материал подрядчика).

Из анализа бухгалтерской отчетности должника, расчета активов и пассивов должника по состоянию на 31.12.2014, 31.01.2015, 16.04.2015, 31.12.2015, 31.12.2016 следует, что пассивы значительно (более чем на 20 %) превышали активы. Значительная часть активов составляет дебиторская задолженность, однако таковая подтверждена лишь в части 3 438 304 руб. 82 коп (решение суда от 15.02.2018 по делу № А56-49669/2016). Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Приняв во внимание значительное превышение в указанные выше периоды кредиторской задолженности над активами, иные обстоятельства спора, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества по состоянию на 16.03.2015 признаков банкротства.

Кроме того, обоснованно учтено прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 19.07.2018).

Учитывая изложенное, ФИО4 и ФИО2 обязаны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 16.04.2015.

Вопреки доводам апеллянта, кредиторская задолженность перед ФИО5 до настоящего момента не погашена. Доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами предпринимались действия, предусмотренные экономически обоснованным планом, по преодолению возникших временных финансовых затруднений, судам двух инстанций не представлено.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о снижении размера ответственности. В удовлетворении такового правомерно отказано. При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 53. По мнению апелляционной коллегии, судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также доводам, приведенным в обоснование заявления, вывод суда соответствует материалам дела. На иные обстоятельства апеллянт не ссылался, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года по делу № А13-6239/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова