Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А03-5721/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-5721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Раздолье» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-7859/2018(5)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5721/2017 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 659301, <...> Е), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Раздолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 659321, <...>, кабинет 1) в лице арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших в рамках дела о банкротстве должника; по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 по делу №А03-5721/2017.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее- ООО «Агрохолдинг», должник) 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Раздолье» (далее - ООО «ТД «Раздолье») в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших в рамках дела о банкротстве должника, обязании конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг» ФИО3 включить в реестр текущих платежей ООО «Агрохолдинг» требования ООО «ТД «Раздолье» в сумме 4 331 320,95 рублей, одновременно, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Агрохолдинг» ФИО3 распределять денежные средства в сумме 4 331 320,95 рублей - до результатов рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Раздолье».

04.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021.

Суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 26.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Раздолье» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.09.2021 по делу № А03-5721/2017 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Агрохолдинг» ФИО3 распределять денежные средства в сумме 4 331 320,95 рублей - до результатов рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Раздолье» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг».

ООО «ТД «Раздолье» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2021 и вынести по делу новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг» ФИО3 не распределять конкурсную массу кредиторам на сумму 4 331 320,95 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на признание судом недействительным договора купли-продажи от 12.07.2018, заключенного между ООО

«Агрохолдинг» в лице бывшего директора ФИО4 и ООО «ТД «Раздолье», в конкурсную массу земельные участки возвращены, согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ возвращенные земельные участки конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг» реализованы, в связи с чем, ООО «ТД «Раздолье» вправе рассчитывать на возврат обществу денежных средств потупивших от реализации земельных участков.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) ООО «Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными договор купли-продажи от 12.07.2018, заключенный между ООО «Агрохолдинг» в лице бывшего директора ФИО4 и ООО «ТД «Раздолье», сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 22:57:090201:658 площадью 2 052 005 кв. м., расположенного в Алтайском крае, Целинном районе, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Верх-Марушка, участок находится примерно в 5 700 м от ориентира на юго-восток и земельного участка с кадастровым номером 22:57:090201:657 площадью 2 736000 кв.м., расположенного в Алтайском крае, Целинном районе, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Верх-Марушка, участок №2 находится примерно в 5 700 м. от ориентира на юго-восток со стороны ООО «ТД «Раздолье» в пользу ФИО5;

прекращено право собственности ФИО5 на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 22:57:090201:658 площадью 2 052 005 кв.м., расположенного в Алтайском крае, Целинном районе, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Верх-Марушка, участок находится примерно в 5 700 м. от ориентира на юго-восток и земельный участок с кадастровым номером 22:57:090201:657 площадью 2 736 000 кв.м., расположенного в Алтайском крае, Целинном районе, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Верх-Марушка, участок №2 находится примерно в 5 700 м. от ориентира на юго-восток; восстановлено право собственности ООО «Агрохолдинг» на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 22:57:090201:658 площадью 2 052 005 кв.м., расположенного в Алтайском крае, Целинном районе, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Верх-Марушка, участок находится примерно в 5 700 м. от ориентира на юго-восток и земельный участок с кадастровым номером 22:57:090201:657 площадью 2 736 000 кв.м., расположенного в Алтайском крае, Целинном районе, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Верх-Марушка, участок №2 находится примерно в 5 700 м. от ориентира на юго-восток; истребовано от индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Агрохолдинг» следующее имущество: Земельный участок с кадастровым номером 22:57:090201:658 площадью 2 052005 кв. м., расположенный в Алтайском крае, Целинном районе, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Верх-Марушка, участок находится примерно в 5 700 м. от ориентира на юго-восток Земельный участок с кадастровым номером 22:57:090201:657 площадью 2 736 000 кв.м., расположенный в Алтайском крае, Целинном районе, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Верх-Марушка, участок №2 находится примерно в 5 700 м. от ориентира на юго-восток. Признано отсутствующим обременение имущества - земельного участка с кадастровым номером 22:57:090201:657 площадью 2 736 000 кв.м., расположенного в Алтайском крае, Целинном районе, установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Верх-Марушка, участок №2 находится примерно в 5 700 м. от ориентира на юго-восток, возникшее на основании договора залога имущества №06/05/2019 от 06.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Ссылаясь на то, что в конкурсную массу должника возвращены земельные участки, исходя из положений статьи 167 ГК РФ ООО «ТД «Раздолье» вправе рассчитывать на признание денежных средств поступивших от реализации земельных участков (4 331

320,95 рублей) текущими обязательствами должника, перед обществом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя в данной части требования ООО ТД «Раздолье» без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии разногласий, учитывая, что осуществленные в 2016г. платежи текущим характером не обладают, денежные средства, поступившие от выручки от реализации двух земельных участков фактически распределены до подачи заявления ООО «ТД «Раздолье», соответственно, определять очередность их установления и погашения, конкурсному управляющему не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановление №63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить

контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления №63).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Данный правовой подход сформулирован в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 №307-ЭС18-16859 (3).

В данном случае, суд исходил из того, что ООО «ТД «Раздолье» непосредственно ООО «Агрохолдинг» денежных средств по договору не перечисляло, у ООО «ТД «Раздолье» формально возникает право требования по платежам 2016г., которые осуществлялись за ООО «Агрохолдинг» по кредитному договору <***> от 16.04.2013 в пользу ПАО «Сбербанк» в 2016г. (дело о банкротстве ООО «Агрохолдинг» возбуждено 18.04.2017), в связи с чем, текущим характером не обладают.

Кроме того, денежные средства, поступившие от выручки от реализации двух земельных участков, фактически распределены до подачи заявления ООО «ТД «Раздолье», определять очередность их установления и погашения, конкурсному управляющему не требуется.

Так, до подачи заявления и наложения обеспечительных мер погашена текущая задолженность перед бюджетом, пропорционально распределены денежные средства между кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, - АО «Россельхозбанк», ФНС России и ПАО «Сбербанк», при этом конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере: - 12 900 руб. на погашение задолженность перед ООО «Аукционы Федерации» - 50 000 руб. на оплату публикаций в газете «Коммерсант» - 360 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего - 44 000 руб. на возмещение непогашенных расходов конкурсного управляющего - 305 040 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов - 4 606,43 руб. на оплату услуг хранителя - 1 124 951,42 руб. на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 264 517,78 руб. на выплату реестровых требований ФИО7

Доводы подателя жалобы о наличии у ООО «ТД «Раздолье» права на возврат денежных средств потупивших от реализации земельных участков, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и стороны возвращаются в первоначальное положение, обстоятельства того, что ООО «ТД «Раздолье» непосредственно ООО «Агрохолдинг» денежных средств по договору не перечисляло, принимая во внимание природу разрешения разногласий, которая заключается в устранении правовой неопределенности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном конкретном случае предмета разногласий, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют

о неправильном применении судом норм права.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5721/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Раздолье» в лице арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1