Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А36-557/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-557/2022
г. Воронеж
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Якутбетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А36-557/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 752 583 руб. 18 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 446 642 руб. 57 коп.,

при участии в деле третьего лица: администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Якутбетон» (далее – истец, ООО «Якутбетон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилстрой») о взыскании основного долга в размере 7 752 583,18 руб. Определением от 10.02.2022 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 1 512 040,40 руб. пени и 934 620,17 руб. средств на возмещение коммунальных расходов.

Определением от 10.03.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу №А36-1594/2022 первоначальные исковые требования ООО «Якутбетон» удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены в части взыскания 588 970,75 руб. на возмещение коммунальных платежей и 505 796,59 руб. пени за период с 01.05.2021 по 08.11.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 765,26 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Якутбетон» взыскана задолженность в размере 6 657 815,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 997,74 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу №А36-557/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 оставлены без изменения.

10.08.2023 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036547501. Из материалов дела следует, что 29.09.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении ООО «Жилстрой» возбуждено исполнительное производство № 188967/23/48004-ИП.

03.10.2023 от ООО «Жилстрой» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Жилстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда, отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Обращаясь с ходатайством, должник просил приостановить исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела видно, что вышестоящими инстанциями (апелляционной и кассационной инстанциями) решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023, на основании которого выдан исполнительный документ, оставлено без изменения, доказательств оспаривания исполнительного документа не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Должник также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу не является обстоятельством, затрудняющим исполнение, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа, кроме того, оно не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, принимая во внимание, что факт подачи заявления об отсрочке и о рассрочке исполнения решения суда сам по себе не влечет обязательное приостановление исполнительного производства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом в рамках данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А36-557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина