Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-23240/2022

4567/2023-347663(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23240/2022
11 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЖИЛФОНД" (адрес: Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕННОЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., РЕКИ ФОНТАНКИ НАБ., Д. 117, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33-Н, Р.М. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА"

2) Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

об обязании произвести ремонтные работы при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 по доверенности от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности; 2) ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЖилФонд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд, ответчик) об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению вентиляционного канала, расположенного в центральной части здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Торжковская улица, д. 4, литера А; о возмещении ущерба служебному автомобилю Газель, регистрационный номер <***> и служебному автомобилю Ford Transit, регистрационный номер <***>.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ТЭРРА» и Западное Межрегиональное Следственное управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Определением от 25.01.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 11.05.2023 возобновлено производство по делу. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект», вознаграждение в сумме 125000 руб. за производство экспертизы по счету № 153/23 от 05.05.2023.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

ООО «ТЭРРА» поддержало возражения ответчика. Третье лицо 2 удовлетворение иска оставило на усмотрение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из текста искового заявления Управляющая организация ООО «СпецЖилФонд» осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская дом 4 лит. А. С данным иском ООО «СпецЖилФонд» обратилось в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ТЭРРА» заключен договор № 15496/АС/ФС/КР/2018 от 03.04.2018 по капитальному ремонту фасада и крыши указанного многоквартирного дома. В период 10.04.2018 по 21.08.2018 ООО «ТЭРРА» осуществлен капитальный ремонт крыши здания, приемка оказанных услуг оформлена актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 21.08.2018.

18.05.2021 произошло самопроизвольное отрывание и падение металлического оголовка со стропильной системой и частью кирпичной кладки вентиляционного канала над главным корпусом указанного здания на рядом стоящие транспортные средства.

Как указывает истец, по результатам визуального осмотра крыши было обнаружено отсутствие металлического оголовка на выступающей части вентиляционного канала, расположенного в центральной части здания и разрушение его кирпичной кладки. При обследовании выступающей части вентиляционного канала отсутствуют следы крепления сорванного оголовка, на поверхности кровли вокруг вентиляционного канала находятся разрушенные части кирпича.

При обследовании техническими специалистами управляющей организаций ООО «СпецЖилФонд» и представителем ЛО ГУП «Недвижимость», упавшей деревянно-металлической конструкции во внутреннем дворе здания, было установлено, что


обрушение оголовка могло быть вызвано отсутствием крепления, разрушением деревянной обрешётки (применение некачественных материалов или бывших в употреблении) и недостаточного крепления указанной конструкции к стенкам вентиляционного канала.

Согласно проектно-сметной документации, указанный вентиляционный оголовок ранее был изготовлен и закреплён на вентиляционном канале подрядной организацией ООО «ТЭРРА» ИНН <***> при проведении капитального ремонта крыши здания в 2018 году во время реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проводимых НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Ссылаясь на положения подпункта 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ согласно которым региональный оператор несёт ответственность за качество оказанных услуг и выполненных работ в течении 5 лет, истец, полагая, что указанное происшествие произошло вследствие выполнения капитального ремонта ненадлежащего качества, считает, что вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред, а именно ответчиком.

Как указывает истец, при падении оголовка и кирпичей вентиляционного канала было повреждено следующее имущество:

Служебный легковой автомобиль Toyota Camry 2020 года выпуска, принадлежащий Прокуратуре Ленинградской области. Повреждения: множественные вмятины на крыше, трещина на лобовом стекле;

Служебный автомобиль Газель, регистрационный номер <***> принадлежащий СЗ СУТ СК России. Повреждения: вмятины на крыше слева, вмятины на левой боковой панели;

Служебный автомобиль Ford Transit, регистрационный номер <***> принадлежащий СЗ СУТ СК России. Повреждения: повреждена крыша автомобиля, повреждена СГУ, трещина на лобовом стекле, разбит фонарь прожектор, разбито правое боковое стекло, вмятины на боковой панели и на передней панели, повреждена обивка салона, поврежден люк.

28.07.2021 Северо-западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ликвидировано (ИНН <***> ОГРН <***>), правопреемником является Западное Межрегиональное Следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку досудебные претензии, направленные Управляющей организацией в адрес ответчика не были удовлетворены, ремонтные работы по восстановлению вентиляционного канала, расположенного в центральной части указанного здания не проведены, ущерб пользователям помещений многоквартирного дома не возмещен в полном объеме, ООО «СпецЖилФонд» обратился в суд с настоящим иском.

Фонд по иску возражал, полагая требования ООО «СПЕЦЖИЛФОНД» не обоснованными, а вину Фонда – недоказанной.

Как следует из материалов дела между Фондом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» (далее - Подрядчик) заключен договор № 15496/АС/ФС/КР/2018 от 03.04.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.


10.04.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, литер А (далее - МКД) был передан в работу подрядной организации.

21.08.2018 работы по капитальному ремонту крыши МКД приняты в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

23.10.2018 приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту фасада МКД без замечаний, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Согласно Акта от 19.05.2021, 18.05.2021 вследствие неблагоприятных погодных условий произошло самопроизвольное отрывание и падение металлического оголовка со стропильной системой и частью кирпичной кладки вентиляционного канала над главным корпусом МКД на рядом стоящие транспортные средства, принадлежащие СЗ СУТ СК РФ. Падение деревянно-металлической конструкции с кровли МКД: «могло быть вызвано отсутствием крепления, разрушением деревянной обрешетки (применение некачественных материалов или бывших в употреблении) и недостаточного крепления указанной конструкции к стенкам вентиляционного канала».

Возражая по иску Фонд ссылался на недоказанность требований истца, полагал, что выводы, изложенные в Акте от 19.05.2021 носят предположительный характер и не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Указывал, что 24.05.2021 в адрес Фонда поступила претензия № СЖФ040 от 21.05.2021 содержащая требование о незамедлительном производстве ремонтных работ по восстановлению вентиляционного канала, расположенного в центральной части здания. Поскольку согласно положениям действующего жилищного законодательства, Фонд не может проводить какие-либо работы самостоятельно, он направил в адрес Подрядчика письмо с требованием о выполнении работ по восстановлению вентиляционного канала в рамках гарантийных обязательств (пункт 9.5 Договора) в срок до 29.10.2021 включительно. По окончанию восстановительных работ истцом в адрес Фонда направлено Письмо № СЖФ085 от 09.11.2021 с подтверждением выполнения работ.

Кроме того, ответчик указывает, что с учетом положений Договора, заключенного между Фондом и подрядной организацией, гражданская ответственность за причинение ущерба собственникам жилых помещений МКД, а также третьим лицам в результате проведения работ по капитальному ремонту возлагается именно на Подрядчика в лице ООО «ТЭРРА», а Фонд является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

По ходатайству ООО «ТЭРРА» по настоящему делу назначена судебная экспертиза. В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО5 - экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить причины отрывания и падения металлического оголовка со стропильной системой и части кирпичной кладки вентиляционного канала над главным корпусом здания, расположенного по адресу <...>, лит А, произошедшего во время шторма 18.05.2021?

Являются ли причины отрывания и падения металлического оголовка со стропильной системой и части кирпичной кладки вентиляционного канала над главным корпусом здания, расположенного по адресу <...>, лит А, произошедшее во время шторма 18.05.2021, нарушением требований, предъявляемым нормативными документами к нормальной эксплуатации многоквартирного дома?

Был ли закреплён креплениями металлический оголовок со стропильной системой и части кирпичной кладки вентиляционного канала над главным корпусом


здания, расположенного по адресу <...>, лит. А, который оторвало во время шторма 18.05.2021, в соответствии с требованиями нормативных актов?

Что является причиной разрушения и отрыва кирпичей вентиляционного канала, произошедшее при отрывании и падении металлического оголовка со стропильной системой и части кирпичной кладки вентиляционного канала над главным корпусом здания, расположенного по адресу <...>, лит А, произошедшее во время шторма 18.05.2021?

Могло ли наличие креплений в кирпичной кладке явиться причиной разрушения и отрыва кирпичей вентиляционного канала, произошедшее при отрывании и падении металлического оголовка со стропильной системой и части кирпичной кладки вентиляционного канала над главным корпусом здания, расположенного по адресу <...>, лит. А, произошедшее во время шторма 18.05.2021?

Является ли причина разрушения и отрыва кирпичей вентиляционного канала произошедшее при отрывании и падении металлического оголовка со стропильной системой и части кирпичной кладки вентиляционного канала над главным корпусом здания, расположенного по адресу <...>, лит. А, произошедшее во время шторма 18.05.2021 обстоятельством непреодолимой силы?

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № 2103/23-СЭ от 02.05.2023 причина разрушения и отрыва кирпичей вентиляционного канала произошедшее при отрывании и падении металлического оголовка со стропильной системой и части кирпичной кладки вентиляционного канала над главным корпусом здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 4, лит. А, произошедшее во время шторма 18.05.2021, - относится к обстоятельствам, возникшим вследствие воздействия непреодолимой силы (ответ на вопрос № 6 Заключения эксперта № 2103/23-СЭ).

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.

Изучив позиции сторон, результаты судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение


вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений перечисленных норм жилищного и гражданского законодательства для возложения на причинителя ущерба имущественной ответственности в виде возмещения ущерба и упущенной выгоды необходимо установление следующих обстоятельств в совокупности: факт наличия ущерба; размер ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; установление вины причинителя ущерба; установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера вреда возлагается на истца.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, доказательств, однозначно устанавливающих причины отрыва металлической конструкции с крыши МКД не представлено, доказательства причинно-следственной связи между действиями Фонда и причинением вреда также отсутствуют, доводы, изложенные в Акте от 19.05.2021 носят предположительный характер, результаты судебной экспертизы, изложенные в Заключении эксперта № 2103/23-СЭ от 02.05.2023 также не указывают на вину ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна