Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-100601/2017

№ 09АП-47639/2017

Дело № А40-100601/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ТД Электрощит» и ООО «Энертекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017

по делу № А40-100601/17

принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО «ТД Электрощит»

к ООО «Энертекс» о взыскании задолженности, неустойки и законных процентов,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Электрощит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энертекс» (далее – ответчик) о взыскании 5 500 036 руб. – сумму основного долга, 1 490 314,59 руб. – сумму неустойки, 473 186,72 руб. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ, 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Энертекс» взыскано в пользу ООО ТД «Электрощит» 5 500 036 (пять миллионов пятьсот тысяч тридцать шесть) руб. – сумма основного долга, 1 490 314 (один миллион четыреста девяносто тысяч триста четырнадцать) руб. 59 коп. – неустойка за период с 27.01.2016 по 24.05.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 500 036 (пять миллионов пятьсот тысяч тридцать шесть) руб. с применение процентной ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 60 318 (шестьдесят тысяч триста восемнадцать) руб. – государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Электрощит» (Поставщик) и ООО «Энертекс» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № ТДЭТ/180116 от 18 января 2016 года, в соответствии с условиями которого согласно условиям договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию согласованную сторонами, а Покупатель принимать продукцию и оплачивать полученную продукцию.

В рамках указанного договора Поставщик поставил Покупателю продукцию, что

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными с отметками ответчика (печатью и подписью ответственного лица) в принятии.

Всего продукции поставлено на общую сумму 17 445 575 руб. Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично в сумме 11 945 539 руб., в связи с чем, на

стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 5 500 036 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора купли - продажи от 18.01.2016 за нарушение Покупателем обязательств по оплате продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 24.05.2017 составляет 1 490 314, 59 рублей

Расчет судом проверен и признан правильным.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 473 186,72 руб. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. Отсутствие такого условия в договоре купли - продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1ГК РФ).

В данном случае из договора купли - продажи не следует, что между сторонами

достигнуто соглашение о возможности начисления процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение указанного требования истцом представлено соглашение от 15.04.2017 и платежное поручение № 349 от 23.05.2017 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 60 000 руб. расходов, в связи с чем, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, указанную сумму счёл адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На дату рассмотрения иска по существ за ответчиком числится непогашенной задолженность в размере 5 500 036 руб., наличие которой ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-100601/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.