Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А70-6692/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6692/2018
28 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13461/2018) Арудова Адониса Зурабовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года по делу № А70-6692/2018 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (ОГРН 1047200574948, ИНН 7204082759) к Арудову Адонису Зурабовичу о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Адонис - Центр», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Адонис», акционерное общество Банк «Сургутнефтегазбанк»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт); представителя ФИО5 по доверенности от 28.08.2018 сроком действия 3 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Астерион» ФИО6 по доверенности № 001 от 09.01.2019 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 757 435 руб. 31 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Адонис – Центр» (далее – ООО «Адонис – Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Адонис», акционерное общество Банк «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «СНГБ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года по делу № А70-6692/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 982 177 руб. 28 коп. убытков, а также 26 444 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность причинения убытков обществу.

В обоснование отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заёмные денежные средства были предоставлены ООО «Адонис-Центр» без перспектив возврата, о чем знал или должен был знать ответчик. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент предоставления заемных денежных средств ни заимодавец, ни заемщик не могли знать или предвидеть невозможность возврата денежных средств: ранее заемные средства неоднократно предоставлялись ООО «Адонис-Центр» и были им полностью возвращены ООО «Астерион»; балансовая стоимость активов ООО «Адонис-Центр» по состоянию на 31.12.2014 составляла 35 215 000 руб.; ФИО2 было известно, что 28.01.2015 между ООО «Адонис Центр» был заключен дилерский контракт по продаже автомобилем марки DFM, запасных частей и аксессуаров. Отмечает также, что срочная необходимость предоставить ООО «Адонис-Авто» заемные денежные средства для целей погашения задолженности по кредитным обязательствам была обусловлена тем, что в качестве обеспечения данных обязательств был заключен договор ипотеки того же недвижимого имущества, которое на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 27.07.2012 было передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по кредитному договору № С26507 от 27.07.2012, заключенному с АО «СНГБ»; учитывая единый предмет залога, переданного в обеспечение, несвоевременная оплата ООО «Адонис-Центр» процентов за пользование кредитом ЗАО «СНГБ» могла повлечь утрату предмета залога, предоставленного по обязательствам истца и досрочное взыскание с ООО «Астерион» суммы выданного ему кредита.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астерион» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

С 2004 года ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Адонис – Авто» (в настоящее время - ООО «Астерион»); до 30.09.2014 – также генеральным директором общества.

На основании трудового договора № 0024/06 от 07.08.2006 (т.1, л.д.32-36) ФИО2 (сын ФИО3) являлся заместителем генерального директора ООО «Адонис – Авто» по финансам.

17.03.2014 ООО «Адонис – Авто» в лице генерального директора ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность на представление общества (т.1, л.д. 38-39).

Постановлением Тюменского областного суда от 30.09.2014 ФИО3 отстранен от должности генерального директора ООО «Адонис – Авто».

Между ООО «Адонис – Авто» (займодавец) в лице ФИО2 и ООО «Адонис – Центр» (заемщик) в лице ФИО4 (брат ФИО2, сын ФИО3) заключен договор от 25.02.2015 денежного займа с процентами (т.2, л.д. 114) на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 286 от 27.02.2015 (т.1, л.д.48) ООО «Адонис – Авто» перечислило ООО «Адонис – Центр» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Между ООО «Адонис – Авто» (займодавец) в лице ФИО2 и ООО «Адонис – Центр» (заемщик) в лице ФИО4 (брат ФИО2) заключен договор от 30.04.2015 денежного займа с процентами (т.1, л.д.50) на сумму 993 367 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 701 от 30.04.2015 (т.1, л.д.48) ООО «Адонис – Авто» перечислило в пользу АО «СНГБ» денежные средства в размере 993 367 руб. 28 коп. с назначением платежа «гашение процентов по письму б.н от 30.04.2015 года за ООО «Адонис Центр» по кредитному договору № С36147 от 02.04.2014 года».

Решением Арбитражного судом Тюменской области от 18.11.2015 по делу № А70-12184/2015 с ООО «Адонис – Центр» в пользу ООО «Адонис – Авто» взыскано, в том числе, 1 993 367 руб. 28 коп.: 993 367 руб. 28 коп. задолженности по договору займа от 30.04.2015, а также 1 000 000 руб. задолженности.

Исполнительное производство по делу № А70-12184/2015 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 45 000 руб. (постановление судебного пристава – исполнителя, т.1, л.д.58).

В связи с изложенным истец считает, что ООО «Астерион» утрачена возможность возврата денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Адонис – Центр», в общем размере 1 948 367 руб. 28 коп. (1 993 367 руб. 28 коп.- 45 000 руб.), а так же 33 810 руб. государственной пошлины, уплаченной в деле № А70-12184/2015.

ООО «Астерион» полагает, что в результате перечисления в пользу ООО «Адонис – Центр» денежных средств обществу был причинен реальный ущерб в общей сумме 1 982 177 руб. 28 коп.

Кроме того, по мнению истца, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 764 067 руб.03 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

При таких обстоятельствах ООО «Астерион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Оценив действия ФИО2, фактически действовавшего в качестве руководителя ООО «Адонис – Авто», по перечислению в адрес ООО «Адонис – Центр» 1 000 000 руб. и в адрес ЗАО «СНГБ» 993 367 руб. 28 коп. за ООО «Адонис – Центр», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия не могут быть квалифицированы как добросовестные и разумные.

Как следует из материалов дела, ФИО2, заключивший от лица ООО «Адонис – Авто» спорные договоры займа, а также ФИО4, действовавший при совершении указанных сделок от ООО «Адонис – Центр», являются родными братьями, сыновьями ФИО3. Последний являлся участником ООО «Адонис – Авто» и является единственным участником ООО «Адонис – Центр».

Денежные средства были перечислены ООО «Адонис – Авто» для погашения задолженности ООО «Адонис – Центр» по кредитному договору № С36147 от 02.04.2014, заключенному между ООО «Адонис – Центр» и ЗАО «СНГБ». Как указано в исковом заявлении, сумма кредита по указанному договору составляла более 80 000 000 руб.

Учитывая связи руководителей обществ, совершивших сделки, истец обоснованно ссылается на то, что ФИО2 не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Адонис – Центр», и как следствие, вероятности неисполнения ООО «Адонис – Центр» обязательств по возврату в пользу ООО «Адонис – Авто» заёмных средств.

Приведенные ответчиком возражения о том, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Адонис – Авто», поскольку кредитные обязательства ООО «Адонис – Центр» были обеспечены ипотекой имущества, одновременно обеспечивающего и обязательства ООО «Адонис – Авто» перед ЗАО «СНГБ» по кредитному договору № С 26507 от 27.07.2012, и имелась угроза утраты обеспечения исполнения обязательств ООО «Адонис – Авто» по данному кредитному договору, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены.

Арбитражный суд правильно указал, что при заключении договором займа ответчик должен был в первую очередь учитывать, что согласно статья 807, 809, 810 ГК РФ заемные денежные средства передаются на условиях срочности, платности и возвратности. Т.е. экономический смысл представления заемных средств состоит в их дальнейшем возврате займодавцу и ФИО2, как фактический руководитель общества, обязан был учитывать реальность их возврата в общество.

Кроме того, угроза утраты обеспечения по кредитному договору ООО «Адонис – Авто», не может освобождать руководителя общества от обязанности действовать разумно и добросовестно и не представлять заемные средства аффилированному лицу без перспектив их возврата.

Суду не представлены достаточные и надлежащие доказательства, позволяющие установить, что при заключении спорных сделок ответчик руководствовался исключительно интересами возглавляемого им общества, а не в интересах обществ, участником и руководителями являлись его близкие родственники.

Учитывая обществе длительного корпоративного конфликта, ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении спорных сделок, совершая спорные платежи в пользу юридического лица, участником и директором которой были его близкие родственники, уже после того, как состоялось решение от 20.02.2015 по делу А70-14657/2014 по иску ФИО7 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Адонис-Авто». По мнению суда, в такой ситуации, действия ответчика должны были отвечать повышенным стандартам осмотрительности, вплоть до воздержания от совершения спорных сделок.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные по платежным поручениям № 286 от 27.02.2015 и № 701 от 30.04.2015 суммы в размере 1 948 367 рублей 28 копеек (за исключением 45 000 руб., взысканных в рамках исполнительного производства по делу № А70-12184/2015), а так же 33 810 рублей – государственной пошлины, уплаченной в деле № А70-12184/2015, в общей сумме 1 982 177 руб. 28 коп., отвечают признакам реального ущерба и подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Астерион» о взыскании с ФИО2 764 067 руб. 03 коп. упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму реального ущерба не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года по делу № А70-6692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая