Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А27-3268/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А27-3268/2017

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энерго-Инжиниринг»: ФИО1 по доверенности от 06.06.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (рег.№07АП-6723/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) (судья Фаттахова С.И.) по делу № А27-3268/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (115280, <...>. Офис 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 755 000 рублей,



установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017) в отношении ФИО2

введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.04.2017 и опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг», город Москва (далее - ООО «Энерго-Инжиниринг», кредитор) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 43 755 000 рублей основного долга по договору о беспроцентном займе денежных средств № 17 от 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Энерго-Инжиниринг» отказано.

ООО «Энерго-Инжиниринг» с определением Арбитражного суда кемеровской области от 31.08.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что между сторонами заключен договор займа от 21.04.2015, задолженность по которому не погашена, что подтверждается актом сверки; срок исполнения обязательств наступил после признания должника банкротом; обоснованность требований подтверждена прилагаемыми документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго-Инжиниринг» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО «Энерго-Инжиниринг», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором - ООО «Энерго-Инжиниринг» представлены договор о беспроцентном займе денежных средств № 17 от 21.04.2017 в двух различных редакциях, заверенная АО «Альфа-Банк» выписка по счету ФИО2 за период с 04.04.2014 по 20.01.2016 платежные поручения №4 от 29.02.2016 и № 1 от 25.10.2016, бухгалтерский баланс ООО «Энерго-Инжиниринг» по состоянию на 31.12.2016.

Согласно условиям договора займа №17 от 21.04.2015 ООО «Энерго-Инжиниринг» (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункты 1.1. и 2.2.).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, заключен на срок до 21.04.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Ссылаясь на то, что денежные средства в полном объеме не возвращены, сумма задолженности оставляет 43 755 000 рублей, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере включению в реестр требований кредиторов не подлежат, поскольку представленные доказательства не подтверждают реальность наличия между сторонами отношений по договору займа, указанным договором стороны, прикрывают другие отношения, которые к предмету требований кредитора по договору займа не относятся.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия денежных обязательств ФИО2 перед ООО «Энерго-Инжиниринг», в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от 21.04.2015 №17 содержит реквизиты, а именно: адрес займодавца ООО «Энерго-Инжиниринг» 115280, <...>, которые были зарегистрированы в 2016 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно, не могут быть указаны в договоре, датированном 21.04.2015. (т.4, л.д. 12)

Доказательств того, что кредитор арендовал по указанному адресу помещение и этот адрес был его почтовым, материалы дела не содержат.

Кроме того, новый договоров беспроцентного займа от 21.04.2015 №17 был представлен кредитором после того, как от конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения на заявление ООО «Энерго-Инжиниринг» об установлении и включении его требований в реестре требований кредиторов должника (т. 10, л.д. 1).

Доказательств того, что ранее представленный договор являлся проектом, материалы дела не содержат.

Также, противоречия содержатся и в представленных кредитором в материалы дела платежных поручениях и акте сверки взаимных расчетов, подтверждающих обоснованность требований, а именно в назначении платежа.

Доказательств того, что в назначении платежа допущены ошибки, в материалы дела не представлено, действий по их исправлению сторонами предпринято не было. Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов в отношении ООО «Энерго-инжиниринг», также, не усматривается, что у ФИО2 имеются обязательства перед кредитором по спорному договору займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорные сделки совершены сторонами с целью прикрыть другу сделку, в том числе сделку на иных условиях, учитывая и то обстоятельства, что стороны являются аффилированными лицами, поскольку ФИО4 ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО «Энерго-Инжиниринг» и утрата статуса исполнительного органа и участника общества не исключает возможности его дальнейшего контроля над данной организацией через номинальных держателей доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении его требований.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) по делу № А27-3268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Д.Г. Ярцев