Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А34-6519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6519/2023
г. Курган
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» (далее – заявитель, ООО «ТК Тоболтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 066/04/19.8-1086/2023 о привлечении к административной ответственности по пункту 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

От лиц участвующих в деле в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В обоснование заявленных требований в заявлении заявитель ссылается, что административное дело рассмотрено Управлением с нарушением требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ должно осуществляться по месту нахождения общества, в силу чего, оспариваемое постановление подлежало отмене. Кроме этого, заявитель настаивает на том, что Управлением не был соблюдён порядок извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При этом, по мнению ООО «Тоболтранс», информация с сайта АО «Почта России» с сервиса отслеживания почтовых отправлений не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер. Ссылается на срок давности привлечения к ответственности.

Ранее от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и дополнение к нему, где против удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо возражает, указывает на доказанность события и состава административного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции возбуждено и рассмотрено дело № 066/01/11-1571/2022 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами:

- ООО «Уралторгсервис» (ИНН <***>, 640027, <...>, далее - ООО «Уралторгсервис») и ООО «Актив+» (ИНН <***>, адрес регистрации: 625062, <...>, пом. 65/3; далее - ООО «Актива») соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, проводимых в рамках государственного оборонного заказа;

- ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области направило в адрес ООО «ТК «Тоболтранс» определение от 08.08.2022 об отложении рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022 с требованием о предоставлении в срок до 20 сентября 2022 года следующих документов и информации (направлено сопроводительным письмом исх. № ДШ/З654/22 от 09.08.2022, далее также — определение, требование): перечень хозяйствующих субъектов, у которых ООО «ТК «Тоболтранс» планировало закупать товары в случае победы ООО «ТК «Тоболтранс» в аукционах №№ 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053 ,0351100018121000048, все договоры, заключенные ООО «ТК «Тоболтранс» в целях приобретения рационов питания и пайков в период с 2020 по 2021 год (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими получение товара, и документами, подтверждающими оплату товара (выписка по счету с указанием номера счета, с которого была осуществлена оплата), договоры, заключенные ООО «ТК «Тоболтранс» в целях приобретения яиц куриных (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими получение товара, и документами, подтверждающими оплату товара (выписка по счету с указанием номера счета, с которого была осуществлена оплата), представить копию правоустанавливающих документов на занимаемые в период за 2021 года помещения: свидетельство на право собственности, договор аренды, иное.

Определение направлено ООО «ТК «Тоболтранс» посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» (трек-номер отправления 80090675096329), а также на электронную почту 09.08.2022 (tl9trans@gmail.com), указанную ООО «ТК «Тоболтранс» в «Едином реестре участников закупок» (https ://zakupki.gov.ru/).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (https ://www.pochta.ru/) и письма АО «Почта России» (исх. № МР66-05/54130 от 25.10.2022) почтовое отправление с трек-номером 80090675096329 было возвращено отправителю 12.09.2022 по причине истечения срока хранения.

ООО «ТК «Тоболтранс» не предоставило в Свердловское УФАС России в срок до 20 сентября 2022 года запрашиваемые определением документы и информацию.

Дело согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 04.04.2023, путем составления протокола об административном правонарушении согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (далее - протокол) в отношении ООО «ТК «Тоболтранс».

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ» (исх. № ДШ/3973/23 от 03.03.2023) было направлено ООО «ТК «Тоболтранс» 06.03.2023 посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» (со штампом «Административное», идентификатор - 80085382216573) и было возвращено отправителю 18.03.2023 по причине истечения срока хранения.

10.03.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения. 10.03.2023 - неудачная попытка вручения. 18.03.2023 почтовое отправление было возвращено в управление из-за истечения срока хранения.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества 05.04.2023.

Определением от 04.04.2023 дело назначено к рассмотрению с учетом продления срока на основании ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ на 03.05.2023.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено 03.05.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ законного представителя и защитника ООО «ТК «Тоболтранс».

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 066/04/19.8-1086/2023 об административном правонарушении с продлением срока рассмотрения дела (исх. № ДШ/6397/23 от 04.04.2023) было направлено ООО «ТК «Тоболтранс» 05.04.2023 посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» (со штампом «Административное»), что подтверждается отчётом АО «Почта России» на официальном сайте в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) (трек-номер отправления - № 80080983676368) и вручено 18.04.2023 в 13:22.

03.05.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 066/04/19.8-1086/2023, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Тоболтранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (в деле).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оспаривая законность постановления Управления, заявитель указывает, на то, что административным органом неверно определено место совершения вмененного правонарушения. Заявитель считает, что поскольку местом государственной регистрации ООО «ТК «Тоболтранс» является Курганская область, то и местом совершения административного вмененного правонарушения подлежит признанию место нахождения общества, а именно Курганская область. Кроме этого, заявитель считает, что Свердловское УФАС России фактически не имело полномочий на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку местом нахождения ООО «ТК «Тоболтранс» является Курганская область, то дело по административному правонарушению подлежит рассмотрению Курганским УФАС России.

Кроме этого заявитель ссылается на то, что Свердловское УФАС России не известило ООО «ТК «Тоболтранс» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что представленные УФАС сведения об извещении ООО «ТК «Тоболтранс» о месте составления протокола и рассмотрении дела с сайта АО «Почта России» не являются официальными документами, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер. Кроме того ссылается на срок давности привлечения к ответственности.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

На основании части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела № 066/04/19.8-1086/2023 Свердловское УФАС России направило определение от 08.08.2022 об отложении рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022 с требованием о предоставлении документов и информации, в адресс ООО «ТК «Тоболтранс» посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» (трек-номер отправления 80090675096329), а также на электронную почту 09.08.2022 (tl9trans@gmail.com), указанную ООО «ТК «Тоболтранс» в «Едином реестре участников закупок» (https://zakupki.gov.ru/).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (https://www.poehta.ru/) и письма АО «Почта России» (исх. № МР66-05/54130 от 25.10.2022) почтовое отправление с трек-номером 80090675096329 было возвращено отправителю 12.09.2022 по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, почтовое отправление с трек-номером 80090675096329 считается доставленным до ООО «ТК «Тоболтранс». Однако ООО «ТК «Тоболтранс» не предоставило в Свердловское УФАС России в срок до 20 сентября 2022 года запрашиваемые определением документы и информацию.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ТК «Тоболтранс» возможности для исполнения обязанности по представлению в установленный срок запрошенных УФАС по Свердловской области сведений (документов), в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Непредставление ООО «ТК «Тоболтранс» запрошенных УФАС по Свердловской области сведений (документов) в установленный срок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ТК «Тоболтранс» в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «ТК «Тоболтранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

При этом заявитель ошибочно полагает, что у Свердловского УФАС России отсутствуют полномочия по рассмотрения антимонопольного дела № 066/04/19.8-1086/2023 в рамках которого у Общества запрашивались соответствующие сведения и документы, в силу следующих обстоятельств.

ФАС России в рамках своей компетенции уполномочен на рассмотрение антимонопольных дела, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории РФ.

Письмом от 13.04.2022 исх. № 22/36195/22 «О рассмотрении ходатайства» ФАС России поручило Свердловскому УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по признакам вышеуказанного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-33971/2022 подтверждена законность возбуждения и рассмотрения Свердловским УФАС России антимонопольного дела № 066/01/11-1571/2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу №А40-156309/2022 также подтверждена законность действий ФАС России по передаче рассмотрения материалов в отношении ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по вышеуказанным обстоятельствам для возбуждения и последующего рассмотрения антимонопольного дела.

Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №09АП-78078/2022 также подтверждена законность решения Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу №А40-156309/2022, равно как и законность передачи ФАС России Свердловскому УФАС России своих полномочий по рассмотрению антимонопольного дела № 066/01/11-1571/2022.

Довод ООО «ТК Тоболтранс» о неверном определении места совершения вмененного правонарушения судом также отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в указанной норме закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Оспариваемым постановлением ООО «ТК Тоболтранс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса по факту непредставления в срок сведений (документов) по требованию УФАС по Свердловской области.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, образует как непредставление сведений (документов) по требованию антимонопольного органа, так и несвоевременное их представление.

Исходя из диспозиции указанной нормы признание обязанности по представлению сведений в связи с требованием антимонопольного органа исполненной связано с поступлением их в тот орган, которым было сформировано такое требование. Орган, направивший соответствующее требование, уполномочен на осуществление контроля за его исполнением и принятием мер правового реагирования в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В рассматриваемом случае УФАС по Свердловской области в адрес ООО «ТК Тоболтранс» было направлено требование о предоставлении сведений (документов). Контроль за исполнением указанного требования осуществлялся УФАС по Свердловской области.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения УФАС по Свердловской области – г. Екатеринбург.

Следовательно, УФАС по Свердловской области является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 Кодекса рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Тоболтранс».

К тому же полномочия УФАС по Свердловской области на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрены статьей 23.48 Кодекса.

В этой связи довод ООО «ТК Тоболтранс» о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неполномочным лицом судом отклоняется.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество указывает на то, что не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Данные доводы общества отклоняются судом с учетом следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ» (исх. № ДШ/3973/23 от 03.03.2023) было направлено заинтересованным лицом в адрес ООО «ТК «Тоболтранс» 06.03.2023 посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» (со штампом «Административное», идентификатор - 80085382216573) и было возвращено отправителю 18.03.2023 по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Утверждение ООО «ТК «Тоболтранс» о том, что Управление было не вправе рассматривать материалы дела в отсутствие представителя общества, так как информация с сайта АО «Почта России» с сервиса отслеживания почтовых отправлений не является официальным документом, является нормативно необоснованным и противоречит части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает процессуальных нарушений, связанных с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи). Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства и оно несет ответственность за их неисполнение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина ООО «ТК «Тоболтранс» в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное действие (бездействие) заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества антимонопольным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, а также положения статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены.

Суд исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (в части предусмотренных частями 2.1-2.7 статьи 19.5, частями 3.-5 статьи 19.8 КоАП РФ административных правонарушений) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-8124/10).

Как указывалось выше административное правонарушение по настоящему делу совершено обществом 21.09.2022, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП осуществлено (03.05.2023) в пределах годичного срока давности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, согласно которой применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты конкуренции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ООО «ТК Тоболтранс» административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлены.

Суду такие доказательства не представлены, из материалов дела малозначительность деяния не явствует.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия документа - 06.04.2022), на основании части 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно частям 2 - 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи для юридического лица, либо менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» с 10.05.2019 относится к микропредприятию.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа для субъекта малого предпринимательства (в том числе микропредприятия) за нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ варьируется от 25000 рублей (т.е. половины минимальной величины штрафа для юридических лиц) до 250000 рублей (половины максимальной величины штрафа для юридических лиц).

В данном случае, оспариваемым постановлением административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 50 000 руб., что находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом суд, считает необходимым отметить следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091 по делу №, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Получение информации, запрошенной по делу о нарушении антимонопольного законодательства, необходимо Управлению как уполномоченному органу в связи с возложенными на него задачами и конкретным проверочным мероприятием.

Неправомерное бездействие общества препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного законодательства.

Бездействие, посягающее на установленные законом правила поведения, и препятствование осуществлению своих государственных полномочий антимонопольному органу, исключают применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Суд полагает, что избранная Управлением мера административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление антимонопольного органа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова