Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-14745/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14745/2024
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-11180/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Незабудка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брейн-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТК «КТР-74» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Незабудка» (далее – истец, ООО «Незабудка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брейн-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Брейн-Логистик») о взыскании убытков в размере 297792 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.05.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2024.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, об обязании истца предоставить подлинные экземпляры договора-заявки №7 от 10.07.2023 и соглашения №1 от 14.07.2023; о принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств; удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.

ООО «Брейн-Логистик» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

21.06.2024 Арбитражного суда Краснодарского края изготовил мотивированное решение и разместил на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брейн-Логистик» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал приемку груза к перевозке, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В отзыве на иск ответчик указал, что никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались, какие-либо хозяйственные связи между истцом и ответчиком отсутствуют. Такой контрагент как ООО «Незабудка» ответчику неизвестен. Никакие грузы ответчик для истца не перевозил, заявки и соглашения не подписывал. Ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 14.07.2023, и просил суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В пояснениях к жалобе ответчик указал, что при наличии возражений ответчика в приемке груза к перевозке, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя – ООО «ТК Кислотоупор». Данное лицо могло подтвердить факт незаключения договора поставки бытовой химии с истцом, что свидетельствует об отсутствии самого факта перевозки товара.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу технико-криминалистическую экспертизы документов в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. Апеллянт внес на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30000 руб. (платежное поручение № 2114 от 05.08.2024).

Кроме того, ООО «Брейн-Логистик» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «КТР-74».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2024 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что Арбитражный суд Краснодарского края не принял законные меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, не принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле ООО ТК «КТР-74» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26.09.2024 председательствующий судья в судебном заседании отобрал расписку у представителя ответчика и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в виде уголовной ответственности за клевету по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу обеспечить личную явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и отбора расписки о предупреждении об уголовной ответственности и представить оригиналы договора-заявки №7 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 14.07.2023; рассмотреть вопрос об исключении договора-заявки №7 от 10.07.2023 и соглашения №1 от 14.07.2023 из числа доказательств; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своих представителей не обеспечили.

Иск рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между сторонами заключен договор-заявка № 7 (далее - заявка), в соответствии с которой перевозился груз, а именно: универсальное средство для мытья и обезжиривания поверхностей Прогресс 5 л., в количестве, 1128 бутылок ПЭТ (далее - груз), на сумму 297 руб. по маршруту: из г. Нижний Новгород в г. Москва.

По утверждению истца, 12.07.2023 груз должен был прибыть по адресу: 117133, <...>, однако груз не доставлен, ответчик на телефонные звонки не отвечал. 13.07.2023 удалось дозвониться до представителя ответчика, от которого стало известно об утрате груза в процессе его перевозки. В связи с этим истцу причинен ущерб на сумму 297792 руб.

14.07.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1, в соответствии с которым ответчик признает утрату груза и гарантирует оплату его стоимости в полном объеме в срок до 13.08.2023.

Претензию истца от 13.08.2023 о взыскании ущерба, вызванного утратой груза, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что никакие договоры с истцом не подписывал, грузы не перевозил, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 14.07.2023.



Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что никакие договоры между истцом и ответчиком никогда не заключались, какие-либо хозяйственные связи между истцом и ответчиком отсутствуют. Такой контрагент, как ООО «Незабудка», ответчику не известен. Никакие грузы ответчик для истца никогда не перевозил, заявки и соглашения не подписывал.

Как указано выше, ответчик в своем отзыве заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 14.07.2023.

Для проверки заявления о фальсификации Пятнадцатый арбитражный апелляционный истребовал у истца подлинники договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 14.07.2023.

Истец истребованные документы суду не представил.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Ответчиком в связи со сделанным заявлением о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Заявление о фальсификации направлено на исключение доказательства из числа доказательств по делу

Таким образом, ответчик заявил о фальсификации доказательств, которые в материалы дела не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Определением от 26.09.2024 суд предложил истцу исключить договор-заявку № 7 от 10.07.2023 и соглашение № 1 от 14.07.2023 из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебном заседание 26.09.2024 пояснил, что ему понятны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чём суд отобрал расписку.

Предпринятые судом меры к получению подлинников договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и соглашение № 1 от 14.07.2023 оказались безрезультатными.

Таким образом, в материалах дела отсутствует оригиналы договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и соглашение № 1 от 14.07.2023, определить место их нахождения суду не представилось возможным.

При данных обстоятельствах по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд вынужден оценить копии представленных истцом в обоснование своей позиции по делу документов.

Суд отмечает, что ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, у суда отсутствует возможность назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи и печати ответчика, либо установления способа изготовления спорных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду

Как указано выше, в рассматриваемом случае позиция ответчика по делу основана на отрицании самого факта подписания договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 14.07.2023.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о фальсификации оспариваемых документов и истцом не представлены их подлинники, суд приходит к выводу о том, что копии договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 14.07.2023 не могут подтвердить факт их подписания.

При таких обстоятельствах представленные истцом копии документов суд признает ненадлежащими доказательствами.

По основаниям отсутствия оригиналов представленных истцом документов и в связи с признанием ненадлежащими копий документов, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае исковые требования, в т.ч. основаны на договоре-заявке № 7 от 10.07.2023 и соглашении № 1 от 14.07.2023, в свою очередь ответчик опровергает факт подписания указанного документа.

Экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт подписания спорных документов. Непредставление истцом оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 14.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поэтому в настоящем случае в связи с непредставлением истцом оригиналов договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и соглашения № 1 от 14.07.2023 истец не доказал факт их подписания ответчиком, а следовательно, не опроверг утверждение ответчика о не получении товара для перевозки и осуществления самой перевозки по вышеуказанным документам

В связи с изложенным и отклонением заявления о фальсификации доказательства, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. При указанных обстоятельствах ответчику надлежит возвратить денежные средства с депозитного счета суда в размере 30000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения сторонами договора-заявки № 7 от 10.07.2023 и подписания соглашения № 1 от 14.07.2023, в связи с чем исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (чек по операции от 05.03.2024 – л.д. 4) подлежат отнесению на ООО «Незабудка», расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО «Брейн-Логистик» (платежное поручение № 1580 от 24.06.2024 – л.д. 31) также подлежат отнесению на истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А32-14745/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Незабудка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брейн-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брейн-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 2114 от 05.08.2024.

Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Брейн-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова