Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-51034/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-946/2019-АК
г. Пермь
18 февраля 2019 года
Дело № А60-51034/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) – Вальнев Д.А., паспорт. доверенность от 12.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года

по делу № А60-51034/2018, принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Гусейнов Р.М. О., Пьянков С.В., Самедов В.Ш. О., Колошов О.В., о взыскании 537 354 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири

и Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 169512 руб. 90 коп. страхового возмещения, 367842 руб. неустойки за период с 07.12.2017г. по 11.07.2018г. с продолжением начисления с 12.07.2018 г. по день вынесения решения, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ДЦСУ" взыскано 169512 руб. 90 коп. страхового возмещения, 7000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 220 705 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.12.2017г. по 11.07.2018г. с продолжением ее начисления с 12.07.2018г. по день вынесения решения, то есть по 07.12.2018г., в размере 0,6% за каждый день просрочки на сумму долга 169512 руб. 90 коп., но не более страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13747 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что надлежащим исполнением страховщиком обязанностей в соответствии с п.2.5. Закона №115-ФЗ по идентификации клиента является получение от истца информации путем заполнения анкеты по утвержденной страховщиком форме, а исполнение истцом обязанности в соответствии с п.14 ст.7 Закона №115-ФЗ является предоставление заполненной анкеты, а не только предоставление документов, содержащих необходимую информацию. Предоставление заполненной анкеты в процессе судебного разбирательства не может быть признано надлежащим исполнением истцом своих обязанностей. В таком случае с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 срок рассмотрения заявления начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, и к моменту обращения в суд не был соблюден порядок подачи документов, а также досудебный порядок, следовательно, страховщик был лишен возможности урегулировать спор ввиду виновного бездействия истца. Выплата страхового возмещения до идентификации клиента повлекла бы нарушение страховщиком положений Положения №444-П и Закона №115- ФЗ. Судом первой инстанции в качестве подтверждения размера ущерба необоснованно принято экспертное заключение истца и не дана оценка заключению, представленному ответчиком. По мнению ответчика, неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), что влечет отказ в выплате неустойки и финансовой санкции в соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №58. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), не представлено. Взысканные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются необоснованными, завышенными с учетом шаблонного характера заявления и отсутствия большого количества подготовленных представителем процессуальных документов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года в 23 часа 10 минут в городе Березовский, в районе дома № 2 по улице Кольцевая произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер С208ЕВ/50, под управлением Пьянкова Сергея Владимировича и принадлежащего на праве собственности Гусейнову Рагибу Мирза Оглы, и автомобиля «ВАЗ 2329», государственный номер Х595КХ/96, под управлением Самедова Вугара Шакир Оглы принадлежащего на праве собственности Колошову Олегу Валерьевичу, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз» государственный номер С208ЕВ/50 были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Самедова Вугара Шакир Оглы в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются справкой о ДТП от 07.11.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Самедова Вугара Шакир Оглы, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0902134752.

Гражданская ответственность Гусейнова Рагиба Мирза Оглы на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

13 ноября 2017 Гусейнов Рагиб Мирза Оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Поврежденный автомобиль «Шевроле Круз» государственный номер С208ЕВ/50 был представлен к осмотру 13 ноября 2017.

15 ноября 2017 г. между потерпевшим Гусейновым Рагибом Мирза Оглы (Цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (Цессионарий) был заключен договор № 002/11-17Ек возмездной уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», Самедову Вугару Шакир Оглы, согласно которому к ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перешли в полном объеме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП 07 ноября 2017 года.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Потерпевший обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате проведения осмотра (телеграмма представлена в материалы дела).

Согласно экспертному заключению № 4/297 от 10 июля 2018 года, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер С208ЕВ/50, с учетом износа составила 169512 руб. 90 коп.

За проведение указанной экспертизы Гусейнов Рагиб Мирза Оглы уплатил 7000 руб., что подтверждается представленными в дело актом №78 от 10.07.2018 г. и платежным поручением № 124 от 11.07.2018 г.

18.07.2018 г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. Размер неустойки, подлежащей взысканию, признан судом первой инстанции снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки по расходам на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции в заявленном размере, их чрезмерности также не установлено. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны судом первой инстанции подтвержденными и разумными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и(или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных выше норм Закона не ознакомил с результатами истца, не представил ему заключение (заключение представлено лишь при рассмотрении настоящего дела).

На основании изложенного, истец правомерно обратился за определением размера ущерба к независимому оценщику.

В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 4/297 от 10 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер С208ЕВ/50, с учетом износа составила 169512 руб. 90 коп.

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства правомерно признан судом достоверной.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Между тем, экспертное заключение№ 16000750 от 14.11.2017 г., выполненным АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127605 руб. 42 коп., не соответствует Единой методике, поскольку содержание его калькуляции во виду ремонтного воздействия не соответствует содержанию акта осмотра №16000750 от 13.11.2017г., являющегося частью указанного заключения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме, определённой экспертным заключением № 4/297 от 10 июля 2018 года, в размере 169512 руб. 90 коп.

При этом, наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, произведенного иным экспертом- оценщиком и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом отчета не свидетельствует.

Ссылки ответчика на непредставление истцом необходимых документов исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что письмом №15-01/02-52110 от 04.12.2017 г. сообщил истцу о невозможности рассмотрения заявления, указав на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «ДЦСУ», уведомления о переуступке права требования, а также предоставления информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ и Положение Банка России N 444-П.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

13.11.2017 г. потерпевшим Гусейновым Р.М. нарочно подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, просмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

17.11.2017 г. истец представил ответчику уведомление об уступке права требования с приложением заверенной копии договора цессии, а также свидетельства о государственной регистрации ООО «ДЦСУ».

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшему либо истцу было предложено представить какие-либо документы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения Банка России N 444-П.

Между тем, требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не входит.

Кроме того, страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения Банка России N 444-П., при этом, доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ООО «ДЦСУ» во исполнение положений Закона N 115-ФЗ ответчиком в данном случае не доказана.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый. Предельный размер страхового возмещения, установленный п. "б" ст. 7 Закона о ОСАГО меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.

Кроме того, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о страховом возмещении, а также в договоре цессии от 15.11.2017 г. (наименование, ОГРН, ИНН, адрес).

Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, при наличии сомнений в предоставленных истцом сведениях не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба.

Доказательств направления в адрес ООО «ДЦСУ» запроса (письмо от 04.12.2017 г. №15-01/02-52110) о предоставлении дополнительных документов в материалах дела также не имеется.

Представленный ответчиком список № 12 внутренних почтовых отправление от 06 декабря 2017 года с отметкой Почты России не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку не содержит сведений о том, что было конкретно направлено в адрес ООО «ДЦСУ».

При этом, судом первой инстанции установлено, что данное почтовое отправление было направлено не в адрес ООО «Долговой центр Сибири и Урала». Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелись все необходимые для идентификации организации истца документы.

Необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщику был представлен, поэтому у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что заполненная анкета была передана истцом ответчику при рассмотрении настоящего дела, однако указанное обстоятельство не повлекло принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом убытков по оплате экспертизы в размере 7000 руб. подтверждается актом №78 от 10.07.2018 г. и платежным поручением № 124 от 11.07.2018 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В рассматриваемом случае стоимость оплаченных истцом услуг по оценке ущерба не превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Свердловской области, доводы ответчика являются документально не подтвержденными.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы в сумме 7000 руб. правомерно удовлетворены судом на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В части взыскания с ответчика 220 705 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.12.2017г. по 11.07.2018г. решение суда первой инстанции также является верным, выводы суда первой инстанции соответствуют п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на умышленное непредставление полного комплекта документов для идентификации клиента отклоняются апелляционным судом.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) истца) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере признаны судом первой инстанции подтвержденными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, объем материалов, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются соразмерными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку не свидетельствуют об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств того, что установленный сторонами размер судебных расходов не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Самостоятельных доводов относительно взысканных неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-51034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов