Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-47052/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38690/2018

Дело № А40-47052/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Горстройтехник" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-47052/18, принятое судьей Новиковым М.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХКАДАСТР" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙТЕХНИК" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 184 579 руб. 32 коп.,

Без вызова сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 75 000 руб., неустойки в размере 54 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 857,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 000 руб., неустойка в размере 54 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Горстройтехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор №2-ИГЗИ-АРХКАДАСТР от 23.06.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Инженерно-геодезические изыскания в масштабе М 1:500 в целях проектирования сноса существующих капитальных строений на участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, вл.204, к.2.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 15).

Однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  75 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №И10/29.01.2018, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 75 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.5.2 договора, в размере 54 375 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку, как следует из расчета истца, его требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за совпадающий период и за одно и тоже правонарушение (неисполнение денежного обязательства ответчика), а в соответствии с действующим законодательством недопустимо применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ответчик при принятии по акту приемки выполненных работ не был лишен права на указание ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отказа от подписания акта.

Однако на акте сдачи-приемки выполненных работ имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова