Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-67130/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67130/18
12 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" – ФИО2 по доверенности от 21.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-67130/18 , принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" о привлечении к административной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно информации, представленной главным управлением ветеринарии Рязанской области (письмо от 27.05.2018 N АЧ/29-1145), 28.03.2018 ведущим ветеринарным врачом отдела приема материалов, пробоподготовки и выдачи результатов исследования ФИО3 в МБДОУ "Детский сад N 2 с. Ижевское" был произведен отбор проб продукции - сливочного масла "Крестьянское" м. ж.д. 72,5%, производства ЗАО "Озерецкий молочный комбинат".

Согласно поступившему протоколу испытаний ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" от 05.04.2018 N 3780 и экспертному заключению ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" от 12.04.2018 N 106 о результатах исследования масла сливочного "Крестьянского" м. д.ж. 72,5% установлено несоответствие по жирно-кислотному составу жировой фазы масла сливочного: масляная кислота С(4:0) фактически составляет 1,8%, при нормативе (ГОСТ 32262-2013) от 2 до 4,2%; капроновая кислота С (6:0) фактически составляет 1,3% при нормативе от 1 до 3%; каприловая кислота С (8:0) фактически составляет 0,8%, при нормативе от 1 до 2%; миристиновая кислота С(14:0) фактически составляет 7,5%, при нормативе от 8 до 13%; миристолеиновая кислота С (14:1) фактически составляет менее 0,1%, при нормативе от 0,6 до 1,5%; пальмитиновая кислота С (16:0) фактически составляет 35%, при нормативе от 21 до 33%; пальмитолеиновая кислота С (16:1) фактически составляет 1,1%, при нормативе от 1,5 до 2,4%;стеариновая кислота С(18:0) фактически составляет 7,5%, при нормативе от 8 до 13,5%; линолевая кислота С (18:2) фактически составляет 8% при нормативе от 2,2 до 5,5%, что, по мнению административного органа, указывает на несоответствие метилофых эфиров жирных кислот в молочном жире, а именно: олеиновой кислоты к миристиновой кислоте - 4%, при нормативе от 1,6 до 3,6%; линолевой кислоты к миристиновой кислоте - 1,1%, при нормативе от 0,1 до 0,5%, и является нарушением п. 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Техънические значения", в части фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения; и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии ТС от 09.12.2011 N 880, в части возложения обязанности на изготовителя (продавца) пищевой продукции осуществлять процессц ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР и (или) ТР Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в данном случае: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета ЕАЭК от 09.10.2013 N 67, касательно понятия "масла из коровьего молока", данного в последнем ТР ТС, под которым понимается: молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, произведенный из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Выявленный факт правонарушения вменен Обществу, посредством составления протокола об административном правонарушении от 11.07.2018 N 11079, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; в отсутствие представителя ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", уведомленного времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д. 11-12), В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 1, 7, 30, 43, 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве несоответствия образца продукции: сливочного масла "Крестьянское" м. ж.д. 72,5%, производства ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/201) и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", заявитель представил протокол испытаний N 3780 от 05.04.2018 и экспертное заключение от 12.04.2018 № 106.

Законодателем для сливочного масла, изготовляемого из коровьего молока и /или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенного для непосредственного потребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности, утвержден межгосударственный стандарт "Масло сливочное. Технические условия" ГОСТ 32261-2013. При этом в части правил приемки, методов отбора и подготовки проб к анализу на "Масло сливочное" действовал ГОСТ 26809-86, в настоящее время вместо которого действуют ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и Молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" и ГОСТ 26809.2-2014 "Молоко и Молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. часть 2, Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", о чем указано в разделах 2, 6 ГОСТ 32261-2013.

Согласно требованиям п. 4.1, 4.1.1.,4.1.2 ГОСТ 26809.2-2014, масла, масляные пасты из коровьего жира, сливочно-растительных спредов и топленых смесей принимаются партиями, которая считается совокупность единиц продукта, однородного по составу и качеству, имеющего одно и то же наименование, находящегося в однородной упаковке, произведенного одним и тем же изготовителем в соответствии с одним и тем же техническим документом на однотипном технологическом оборудовании в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, имеющего одну и ту же дату производства, сопровождаемого товаросопроводительной документацией, обеспечивающей его прослеживаемость; размером партии зависит способа производства масла.

Таблицей 1 п. 4.1.4. ГОСТ 26809.2-2014 установлен объем выборки от партии масла, поставленный в зависимость от размера партии; в п. 4.1.5. установлен Объем выборки продукта, упакованного в потребительскую упаковку, при объеме партии до 25 единиц транспортной упаковки составляет 1 ящик, при объеме партии более 25 единиц - 5% транспортной упаковки. Из каждой включенной в выборку единицы транспортной упаковки с продуктом, упакованным в потребительскую упаковку, отбирают необходимое количество единиц потребительской упаковки массой нетто не менее массы объединенной пробы.

В протоколе испытаний от 05.04.2018 указано, что размер партии молока составляет 10 шт. объемом 1,8 кг. При этом был отобрано 2 образца для исследования объемом 0,360 кг.

Пунктами 5.2.1., 5.2.4 ГОСТ 26809.2-2014 с учетом особенностей продукции установлены определенные требования для отбора проб для контроля физико-химических и органолептических показателей, а также требования к их упаковке и транспортировке.

Пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт. Надписи на этикетке с пробами наносят любым способом, обеспечивающим четкое их прочтение. Для маркирования проб используют этикетки, изготовленные печатным способом (типографским или на компьютере). Допускается маркировочный текст на этикетку наносить вручную, используя не имеющие запаха стойкие чернила или маркеры (п. 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что протокол испытаний от 05.04.2018 и экспертное заключение от 12.04.2018, иные представленные административным органом материалы не содержат информации о соблюдении административным органом указанных требований ГОСТ 26809.2-2014, а также отсутствуют фотоматериалы с упаковочного материала, либо обертки продукции, с наименованием производителя, даты производства масла, в том числе и номера отбора проб.

Согласно п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Вместе с тем, доказательств того, что данное условие исполнено ветеринарной лабораторией - филиала ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" после получения положительного результата были проведены испытания второй пробы, материалы дела не содержат, что также подтверждается, представленным в материалы дела только одним протоколом испытаний. Более того, судом установлено, что на испытания были взяты из 10 шт. сливочного масла 2 шт., о чем указывается в экспертном заключении от 12.04.2018, протокол испытаний от 05.04.2018 данную информацию не содержит. При этом в отсутствии повторного проведения испытаний со второй пробой продукции, полученные результаты испытаний не представляется возможным признать достоверными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из приведенных норм следует, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, суд первой инстанции обоснованно счел, что к ним можно отнести, декларацию о соответствии, подтверждающую соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента.

Данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Указанные требования ТР ТС, о прослеживаемой молочной продукции корреспондируются с положениями п. 4.1.2 ГОСТ 26809.2-2014 и касаются, в том числе и отбора проб масла для контроля, которые должны сопровождаться товаросопроводительной документацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлено в материалы дела товарно-сопроводительных документов, подтверждающих приобретение молочной продукции у ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", при этом из протокола испытаний от 05.04.2018 следует, что поставщиком продукции является ИП ФИО4, доказательств приобретения Предпринимателем молочной продукции у Общества, материалы дела не содержат, т.е. административным органом не установлена прослеживаемость молочной продукции от производителя к потребителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные административным органом доказательства: протокол испытаний от 05.04.2018 N 3780 и экспертное заключение от 12.04.2018 N 106 не могут быть признаны достаточным доказательством наличия в действиях Общества, субъективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Следовательно, представленные в материалы дела протокол испытаний от 05.04.2018 N 3780 и экспертное заключение от 12.04.2018 N 106 не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ в корреспонденции со ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ГОСТ 26809.1-2014 применим, о чем прямо указано в Протоколе испытаний № 3780 (л.д. 17) в строке «НД, регламентирующие правила отбора». Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необходимости соблюдения требований упомянутого Стандарта в отношении:

•                      объема выборки (п.4.1.5. ГОСТ 26809.1-2014);

•                      правил оформления и транспортировки проб (п.5.2.1., 5.2.4. ГОСТ 26809.1-2014);

•                      проведения повторного анализа по каждому из показателей, по которому были получены неудовлетворительные результаты (п.3.10 ГОСТ 26809.1-2014).

Ни одно из этих требований ГОСТ 26809.1-2014 Управлением не было соблюдено в процессе проверки качества продукции, что не позволяет признать результаты испытаний достоверными (л.д. 94).

Статья 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает организацию и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований. Среди приведенных мероприятий мониторинга не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производителем исследованной продукции является Общество. Так, в соответствии с Протоколом испытаний (л.д. 17) поставщиком является ИП ФИО4, доказательств приобретения продукции у Общества Управлением представлено не было, что нарушает требования ст. 4 TP ТС 021/2011, п. 4.1.2. ГОСТ 26809.2-2014.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Управлением доказательства недостаточны для установления наличия в действиях Общества признаков правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-67130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева