Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А51-7307/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7307/2025
г. Владивосток
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРН-1»,

апелляционное производство № 05АП-3608/2025

на решение от 09.06.2025 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7307/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керн – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Керн-1» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края 1 961 033 рублей 94 копеек основного долга по оплате выполненных дополнительных работ согласно заключенному сторонами контракту № 55/21 на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.02.2024 (далее контракт № 55/21), 3 345 612 рублей основного долга по оплате выполненных дополнительных работ по заключенному сторонами контракту № 53/23 на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.02.2024 (далее контракт № 53/23), 389 853 рублей 55 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 7.3 контракта № 55/21 за период с 29.06.2024 по 08.04.2025, 665 107 рублей 75 копеек начисленной на спорную сумму основного долга на основании п. 7.3 контракта № 53/23 пени за период с 29.06.2024 по 08.04.2025, а также пени на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что дополнительный объем работ принят заказчиком в установленном порядке, уточненный сметный расчет направлен заказчику 19.06.2024 письмом № 57, сторонами подписаны акты по форме КС-2, исполнительная документация передана заказчику 05.07.2024. Также истец указывает на то, что определенный заказчиком результат работ не мог быть достигнут без проведения дополнительных работ, являющихся предметом спора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт № 55/21 на выполнение работ по капитальному ремонту (контракт № 55/21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт спального корпуса), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...>), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В силу п. 2.1 контракта № 55/21 цена контракта составляет 11 697 038 рублей 34 копейки, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В п. 4.3.20 контракта указано, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено в п. 10.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, 29.02.2024 заключен контракт № 53/23 на выполнение работ по капитальному ремонту (контракт № 53/23), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта (ремонт столовой), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...>, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 19 087 287 рублей 54 копейки, НДС не предусмотрен.

Из п. 2.3 контракта следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В п. 4.3.20 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 10.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Предусмотренные контрактами работы истцом выполнены надлежащим качеством, приняты заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме.

Также подрядчиком в период с 29 февраля 2024 года по 15 мая 2024 года выполнены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, но необходимые по технологии строительного производства.

Письмом № 57 от 19.06.2024 истец сообщил ответчику о том, что в процессе проведения ремонтных работ возникла технологическая необходимость выполнения дополнительных, но не учтенных проектно-сметной документацией видов и объемов работ.

Сторонами заключены договоры № 381 и № 382 от 10.12.2024.

Согласно п. 1.1 договора № 381 от 10.12.2024 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Устройство основания полов из фанеры в здании спального корпуса в МАУ ДОЛ «Надежда», расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...>» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1 договора № 381 от 10.12.2024 цена договора составляет 296 858 рублей 96 копеек, НДС не облагается.

В порядке п. 1.1 договора № 382 от 10.12.2024 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Устройство бетонной отмостки и крылец по периметру здания пищеблока в МАУ ДОЛ «Надежда», расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...>», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить работы.

Во исполнение договоров № 381 от № 382 от 10.12.2024 истцом работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по актам товаров, работ, услуг и оплачены последним.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по контрактам истцом представлены неподписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные дополнительные работы на спорную сумму основного долга, в том числе, в сумме 1 961 033 рублей 94 копеек по контракту № 55/21, в сумме 3 345 612 рублей 43 копейки по контракту № 53/23, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами по контрактам правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требования истца направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Таким образом, при исполнении контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу пункта 5 статьи 719 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Применительно к дополнительным работам именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ по контрактам.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком не подписаны.

Фактически, истец, как подрядчик, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контрактам об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контрактов, выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контрактов.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ, увеличения твердой цены контрактов истцом не представлены.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что невыполнение работ на сумму, превышающую 10% от цены контрактов, грозило годности и прочности результата выполняемой по контрактам работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу №А51-7307/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова