Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-263514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263514/2024-144-1827
24 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ДВ"

к заинтересованным лицам: Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

треть лицо: АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 047811438

с участием: от заявителя: не явился, извещен от ответчика Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.04.2024) от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ДВ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Москве ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 047811438 от 22.02.2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Москве ФИО3 в непредставлении сведения о ходе исполнительного производства (при его наличии) и принятых в рамках исполнительного производства исполнительских действий по исполнительному листу

серии ФС № 047811438 от 22.02.2024 года.

Представители заявителя, ответчика ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возражал против удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 года (Дело № А40-285821/23-96-2024) исковые требования ООО «Автоматизация ДВ» были удовлетворены, с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" взысканы в пользу ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ДВ" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 879 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159 850 руб.

27.05.2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 047811438 от 22.02.2024 года по делу № 40-285821/23-96-2024 о взыскании с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ДВ" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 879 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159 850 руб.

11.06.2024 года ООО «Автоматизация ДВ» направило ценным письмом с описью вложения в Даниловский ОСП города Москвы (по месту нахождения Должника) заявление о возбуждении исполнительного производства приложив оригинал исполнительного листа серии ФС № 047811438 от 22.02.2024 года по делу № 40-285821/23-96-2024, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и отчетом об отслеживании.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67501196001741, заявление и исполнительный лист получены Даниловским ОСП 17 июня 2024 года.

По состоянию на 01.11.2024 года в адрес ООО «Автоматизация ДВ» постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047811438 от 22.02.2024 года по делу № 40285821/23-96-2024 не поступало, информация на сайте ФССП России о наличии исполнительного производства в отношении АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО «Автоматизация ДВ» отсутствует.

В связи с длительным отсутствием информации о статусе заявления ООО «Автоматизация ДВ» о возбуждении исполнительного производства и отсутствия информации на сайте ФССП РФ о наличии возбужденного по заявлению ООО «Автоматизация ДВ» исполнительного производства через интернет-приемную на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/welcome/form) 30 июля 2024 года было подано обращение. В указанном обращении ООО «Автоматизация ДВ» просило предоставить информацию о статусе направленного заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 047811438 от 22.02.2024 в отношении АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ", а также были приложены к заявлению сканированные копии следующих документов: почтовая квитанция об отправлении, статус отслеживания почтового направления, опись вложения, заявление о возбуждении исполнительного производства, доверенность представителя. 06.08.2024 года электронное обращение было зарегистрировано и ему присвоен № 225014459896 от 2024-07-30.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ДВ" в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательств, в соответствием со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Даниловским ОСП ГУФССП России г. Москве на основании исполнительного листа ФС № 047811438, выданному 27.05.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-285821/23, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 516713/24/77005-ИП.

Кроме того, постановлением от 29.11.2024 г. исполнительное производство № 516713/24/77005-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя

необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора, Даниловским ОСП ГУФССП России г. Москве 20.11.2024 возбуждено исполнительное производство № № 516713/24/77005-ИП, постановлением от 29.11.2024 г. исполнительное производство № 516713/24/77005-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения в суд, отсутствует, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ДВ" - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили