Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А53-9554/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9554/2016
город Ростов-на-Дону
07 августа 2018 года
15АП-2819/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» ФИО2:

представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2018;

от ФИО4:

представителя ФИО5 по доверенности от 21.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-9554/2016

по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (далее – должник) ФИО6 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых и нежилых помещений - квартир № 15, № 28, № 4, № 9, № 8, № 13, № 18, № 17, расположенных в многоэтажном доме №13Б (по генплану), по ул. Инзенская, 13Б, г. Азов, Ростовской области, кадастровый номер земельного участка 61:45:0000080:1433 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-9554/2016 принят отказ и прекращено производство по заявлению, в части включения в реестр требований о передаче жилого помещения, в отношении квартиры № 25 в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства финансовой возможности заявителя представленный в материалы дела кредитный договор. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что само по себе заключение договора с банком на сумму, превышающую стоимость жилых помещений, свидетельствует о достаточной финансовой состоятельности заявителя. Податель апелляционной жалобы также полагает, что об оплате денежных средств по договорам долевого участия в строительстве в отношении жилых помещений, свидетельствует то обстоятельство, что должник производил возврат денежных средств заявителю, ссылаясь на расторжение договоров. Вместе с тем, заявитель указывает, что договоры не были расторгнуты. В отношении квартир №28, №4, №9, №18, заявитель ссылается на то обстоятельство, что регистрационные дела в отношении данных квартиры содержат в себе не расторгнутые договоры. В отношении квартир №15, №8, №13, №17 заявитель указывает, что подпись, изображенная на соглашениях о расторжении данных договоров от его лица, была выполнена иным лицом. При этом суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства указанного обстоятельства представленное заявителем экспертное заключение, поскольку эксперту был представлен достаточный объем образцов подписей для исследования. Податель апелляционной жалобы также полагает, что представленные должником в качестве доказательств расторжения договоров платежные поручения, которым были возвращены денежные средства, не могут свидетельствовать именно о расторжении договоров, поскольку не содержат соответствующих сведений в назначении платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-9554/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» процедуры банкротства -наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» суд утвердил ФИО11.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» процедуры банкротства - внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО6 указал, что между ним и ООО «ДСК» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 15 от 13.07.2013 года; № 25 от 13.07.2013 года; № 28 от 13.07.2013 года; № 4 от 11.09.2013 года; № 9 от 11.09.2013 года; № 8 от 12.09.2013 года; № 13 от 12.09.2013 года; № 17 от 12.09.2013 года; № 18 от 12.09.2013 года.

Объектами долевого строительства являются:

- квартира № 15, состоящая из 2 комнат, проектной площадью 62,2 кв.м., на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме №13-6 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000080:1433, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 866 000 руб.;

- квартира № 25, состоящей из 2 комнат, проектной площадью 59,2 кв.м., на шестом этаже в многоквартирном жилом доме №13-6 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000080:1433, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 776 000 руб.;

- квартира № 28, состоящей из 1 комнаты, проектной площадью 42,3 кв.м., на седьмом этаже в многоквартирном жилом доме №13-6 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000080:1433, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 269 000 руб.;

- квартира № 4, состоящей из 1 комнаты, проектной площадью 41,1 кв.м., на втором этаже в многоквартирном жилом доме №13-6 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000080:1433, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 233 000 руб.;

- квартира № 9, состоящей из 1 комнаты, проектной площадью 41,1 кв.м., на третьем этаже в многоквартирном жилом доме №13-6 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000080:1433, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 233 000 руб.;

- квартира № 8, состоящей из 1 комнаты, проектной площадью 41,1 кв.м., на третьем этаже в многоквартирном жилом доме №13-6 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000080:1433, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 356 000 руб.

- квартира № 13, состоящей из 1 комнаты, проектной площадью 45,2 кв.м., на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме №13 -6 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000080:1433, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 356 000 руб.;

- квартира № 17, состоящей из 1 комнаты, проектной площадью 38,6 кв.м., на пятом этаже в многоквартирном жилом доме №13-6 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000080:1433, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 158 000 руб.;

- квартира № 18, состоящей из 1 комнаты, проектной площадью 45,2 кв.м., на пятом этаже в многоквартирном жилом доме №13-6 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000080:1433, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 356 000 руб.;

В ходе производства по заявлению в суде первой инстанции ФИО6 заявил отказ от требований от части требований о передаче жилых помещений, а именно в отношении: 2-х комнатной квартиры, № 25, проектной площадью 59,2 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном жилом доме №13-6 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000080:1433, сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 1 776 000 руб.

ФИО6 просил принять отказ от требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в ООО «ДСК» в упомянутой части, в остальной части заявление просит удовлетворить.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, в качестве доказательств наличия требований о включении в реестр жилых помещений ФИО6, представил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15 от 13.07.2013 года, № 25 от 13.07.2013 года, № 28 от 13.07.2013 года, № 4 от 11.09.2013 года, № 9 от 11.09.2013 года, № 8 от 12.09.2013 года, № 13 от 12.09.2013 года, № 17 от 12.09.2013 года, № 18 от 12.09.2013 года, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 14-94).

В целях установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции, из Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истребованы копии регистрационных дел по сделкам, заключенным между ООО «ДСК» и ФИО6 в отношении квартир с номерами 15; 25; 28; 4; 9; 8; 13; 17; 18 в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно документации и сведений, представленных Управлением федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было установлено, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные ФИО6 с ООО «ДСК» расторгнуты в отношении квартир 15, 13, 17, 8. В отношении указанных квартир должником заключены договора долевого участия с иными физическими лицами ФИО7 (кв. 13), ФИО12 (кв. 17), ФИО4 (кв. 15).

В свою очередь сведений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «ДСК» и ФИО6 в отношении квартир с номерами 28; 4; 9; 18 судом не было установлено.

Исходя из пояснений внешнего управляющего, судом первой инстанции также было установлено, что по всем указанным выше договорам долевого участия между заявителем и должником заключены соглашения о расторжении договоров долевого участия, денежные средства были возвращены заявителю в наличном порядке работниками должника по распоряжению руководителя. Между тем, соглашения о расторжении договоров долевого участия, как и сами договора долевого участия, были утрачены должником в 2016 году, о чем 11.04.2016 в органы МВД России было подано соответствующее заявление.

Как следует из пояснений внешнего управляющего ООО «ДСК» возврат ФИО6 уплаченных им по расторгнутым договорам денежных средств осуществлялся как наличными денежными средствами, так и перечислениями на его банковскую карту. Платёжным поручением № 445 от 29.08.2014 года с расчетного счёта ООО «Донская строительная компания» на банковскую карту ФИО6 был перечислен 1 000 000 рублей. С банковской карты работника предприятия ФИО13 на банковскую карту ФИО6 были перечислены следующие суммы денежных средств: 10.10.2014 года 100 000 рублей, 16.10.2014 года 100 000 рублей, 16.10.2014 года 75 000 рублей, 08.11.2014 года 100 000 рублей, 08.11.2014 года 100 000 рублей, 09.11.2014 года 50 000 рублей, 10.11.2014 года 50000 рублей, 11.11.2014 года 100 000 рублей, 17.12.2014 года 100 000 рублей и с банковской карты ФИО14 18.03.2015 года 8 000 000 рублей.

Работником предприятия ФИО15 на банковскую карту ФИО6 было внесено 300 000 рублей. В соответствии с соглашениями о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 21.08.2014 года в отношении квартиры № 15, от 30.08.2014 года в отношении квартиры № 17, от 21.08.2014 года в отношении квартиры № 13, от 28.10.2014 года в отношении квартиры № 8, ООО «Донская строительная компания» должно было вернуть ФИО6 5 736 000 рублей. Между тем, ФИО6 было перечислено 4 339 000 рублей, которые должны были стать возвратом по другим соглашениям о расторжении, так как ФИО6 намеревался расторгнуть оставшиеся договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении жилых помещений, либо, по его усмотрению, договор в отношении торгово-офисного помещения. В связи с тем, что счета ООО «Донская строительная компания» систематически арестовывались, что не позволяло оплатить пошлины за регистрационные действия, заключение соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве и их регистрация в Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области откладывалась.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО13, согласно которым в период с 27.08. 2012 по 30.06.2015 она работала в ООО «ДСК» в должности бухгалтера-кассира.

В 2014 году, по распоряжению генерального директора предприятия ФИО14, ФИО13 за счёт денежных средств предприятия, производились перечисления с личной банковской пластиковой карты на банковскую карту ФИО6 Денежные средства вносились на ее личную банковскую карту и сразу же перечислялись на банковскую карту ФИО6 Номер банковской карты ФИО6 ей сообщил директор предприятия ФИО14

ФИО13 были перечислены денежные средства в следующем размере: 10.10.2014 –100 000 рублей, 16.10.2014 – 100 000 рублей, 16.10.2014 – 75 000 рублей, 08.11.2014 – 100 000 рублей, 08.11.2014 – 100 000 рублей, 09.11.2014 – 50 000 рублей, 10.11.2014 – 50 000 рублей, 11.11.2014 – 100 000 рублей, 17.12.2014 – 100000 рублей.

В материалы дела также представлены письменные пояснения ФИО15, согласно которым в период с 29.09.2014 по 30.09.2015 года он работал в ООО «ДСК» в должности директора по общим вопросам. В 2014 году главный бухгалтер предприятия ФИО16 передала ему номер счёта банковской карты, денежные средства в сумме 300 000 рублей и попросила произвести перечисление. Из её пояснений следовало, что нужно вернуть денежные средства за квартиру, расположенную в доме по ул. Инзенская 13 «Б» в г. Азове. ФИО15 перечислил полученные денежные средства на указанный ею номер счёта банковской карты.

В 2015 году ФИО15 стало известно, что перечисление было произведено на банковскую карту дольщика ФИО6, который отказался от квартиры в доме по ул. Инзенская 13 «Б» и купил квартиру в другом доме.

При этом работники ООО «ДСК» ФИО13 и ФИО17 пояснили, что с ФИО6 незнакомы, никаких отношений с последним не поддерживали. Трудоустройство указанных лиц в ООО «ДСК» подтверждается представленными копиями трудовых книжек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 согласно которым денежные средства были перечислены как по соглашениям о расторжении, так и по другим обязательствам, не связанным с соглашениями о расторжении договоров долевого участия получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были отклонены, поскольку ФИО6 не представил доказательств наличия иных финансовых отношений между ним и ООО «ДСК».

Доводы ФИО6 с указанием, что указанные денежные средства шли в счет расторжения иных договоров участия в долевом строительстве – в отношении квартир с номерами 19, 7, 12, 30, 20, 23, также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО6 обращался в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир с номерами 19, 7, 12, 30, 20, 23 в сумме 12 046 595 руб., из которых 8 460 000 руб. – сумма денежных средств, уплаченная по договорам, 3 586 595 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. – возмещение морального вреда. В последующем исковые требования были уточнены до 8 871 015 руб. в связи с перерасчетом процентов.

В ходе производства по указанному делу в Азовском городском суде Ростовской области между сторонами было заявлено о заключении мирового соглашение по делу ООО «ДСК» предложило оплатить взыскиваемую сумму в два подхода: 4 435 515 руб. – до 08.06.2015, 4 435 500 руб. – до 08.07.2015.

Принимая во внимание, что перечисления денежных средств на карту ФИО6 работниками ООО «ДСК» производились с октября 2014 года по март 2015 года, с учетом указанного выше заявления о мировом соглашении, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО6 о перечислении денег в счет указанных квартир с номерами 19, 7, 12, 30, 20, 23.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт того, что денежные средства, перечисленные работникаим ООО «ДСК» Бессмертным В.В., ФИО15 и ФИО13 были направлены в счет расторжения по спорным договорам в отношении квартир с номерами 15; 25, 13; 17; 8, так как иных отношений между ним и работниками ООО «ДСК» не имелось.

Судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора было предложено заявителю подтвердить финансовое положение и финансовую возможность оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

ФИО6 в обоснование финансовой возможности оплаты по договорам участия в долевом строительстве представил в материалы дела кредитный договор от 14.08.2013 № ФЛ-79/2013, заключенный между КБ «Кредит Экспресс» и ФИО6 на сумму кредита 15 000 000 рублей, процентная ставка 17%, на срок до 19.08.2016, а также справку из ПАО «Тайм Банк» о погашении ФИО6 кредитной задолженности в размере 15 000 000 рублей по кредитному договору № <***> от 26.07.2013, а также процентов за июль 2015, в сумме 167 671,23 рублей.

Вместе с тем, представленные доказательства нельзя признать относимыми, поскольку кредитный договор № <***>, по которому ФИО6 была произведена полная оплата задолженности, заключен 26.07.2013, между тем, как дата заключения кредитного договора № <***>. В отсутствие доказательств иного, данный факт свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в КБ «Кредит Экспресс» были использованы Погребным Д.А для рефинансирования действующих кредитов и были направлены на досрочное погашение кредита в другом банке.

В свою очередь, факт погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 № ФЛ-79/2013 в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции в целях установления финансовой возможности ФИО6 был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о предоставлении справок 2-НДФЛ за период с 2011 по 2013 год. Из представленных справок 2-НДФЛ, следует, что ФИО6 имел трудоустройство одновременно в нескольких организациях: КНО РГТУ Новочеркасский Политехнический, ООО «Полиграф», ООО «Сервис-Лайн», в каждой из которых сумма его дохода была минимальной; за 2011 год общая сумма дохода во всех организациях составила 153 433,82 руб., за 2012 год – 162 385,52 руб., за 2013 год – 195 472,73 руб. При этом в 2013 году ФИО6 дополнительно получал доход в ООО «Сервислайн».

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в отношении квартир с номерами 4, 25, 13, 17, 15, по которым были расторгнуты договоры долевого участия с ФИО6, в настоящий момент имеются действующие договоры с иными лицами, а именно: с ФИО9 – договор участия в долевом строительстве от 03.09.2014 № 25, с ФИО7 – договор участия в долевом строительстве от 17.09.2014 № 13, с ФИО12 – договор участия в долевом строительстве от 23.09.2014 № 17, с ФИО4 – договор участия в долевом строительстве от 05.03.2015 № 15, с ООО «Донская строительная компания» - договор участия в долевом строительстве от 11.09.2013 № 4.

Обстоятельства заключения указанных договоров и их государственной регистрации были установлены судом апелляционной инстанции на основании ответа ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области» от 22.05.2018 № 18-20-Исх/11258.

Принимая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное право требования ФИО6 в отношении квартир с номерами 15; 25; 28; 4; 9; 8; 13; 17; 18 в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> является необоснованным в силу расторжения договоров долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6, о том, что подпись от имени ФИО6 на соглашениях о расторжении договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир с номерами 8; 13;15;17 со ссылкой на экспертное заключение № 194/11/2017 от 20.11.2017, составленное ФИО18, подлежат отклонению.

Оценив представленное заключение эксперта № 194/11/2017 от 20.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение специалиста нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в исследуемых документах в силу следующего.

При проведении исследования должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов. Как установлено судом, ФИО18 не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей ФИО6, исследование проводились по копиям соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, и иным копиям документов с образами почерка ФИО6, следовательно, результаты экспертизы нельзя признать достоверными. Результаты исследования подписей носят вероятностный (предположительный) характере, поскольку экспертом было исследовано недостаточное количество сравнительных материалов (образцов подписей).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что эксперт ФИО18 не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Ходатайство о фальсификации соглашений об расторжении договоров участия в долевом строительстве, с назначением судебной экспертизы, ФИО6 также не заявлял.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-9554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева