Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-259200/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259200/18
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 года по делу №А40-259200/18,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1955)

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва»

(ОГРН <***>)

к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ОГРН <***> )

третье лицо: ООО «Вентмонтаж»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента развития новых территорий города Москвы убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 12.12.2017 года по 30.04.2018 года в сумме 808 076 руб. 06 коп..

Решением суда от 28.06.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ТСК Новая Москва» отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по адресу: г. Москва, рабочий поселок Киевский, присоединенного к разводящим тепловым сетям от КТС № 18 поселок Киевский, за период с 12.12.2017 года по 30.04.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой №059/18-БДП от 23.07.2018 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что Департамент развития новых территорий города Москвы не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

03.11.2016 года между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «Вентмонтаж» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Пожарное депо на 6 машиномест, поселок Киевский» (окончание работ) № ЭА-03/11/16-1ГК, по условиям которого ООО «Вентмонтаж» обязалось выполнить полный комплекс подрядных работ по строительству объекта, в том числе: нести расходы по содержанию объекта до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации (пункт 5.4.15); обеспечить включение внешних коммуникаций и инженерных сооружений, оформив в установленном порядке все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.21); осуществить присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями, выданными соответствующими организациями (пункт 5.13); обеспечить в установленном порядке охрану объекта до даты передачи объекта эксплуатирующей организации, а также до полного освобождения строительной площадки (пункт 5.14).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по содержанию объекта: «Пожарное депо на 6 машиномест, посёлок Киевский» до передачи объекта в установленном порядке ответчику несет ООО «Вентмонтаж», потребление тепловой энергии со стороны ответчика в период с 12.12.2017 года по 30.04.2018 года, могло быть осуществлено только третьим лицом в целях завершения строительства объекта (устранение недостатков и дефектов), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене на ПАО «МОЭК» в порядке процессуального правопреемства, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» на Публичное акционерное общество «МОЭК» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 г. по делу №А40-259200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова