Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-27237/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27237/2017
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «СЛЗ»: ФИО2, дов. от 13.12.2017

от АО «ЛИФТЕК»: ФИО3, дов. от 13.01.2017; ФИО4,

дов. от 05.02.2018

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЛИФТЕК»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «СЛЗ» (ОГРН: <***>)

к АО «ЛИФТЕК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 20 226 144 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском о взыскании с АО «Лифтек» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №503725-503752, 600880-600907 от 27.11.2015 в размере 20 226 144,32 руб. и 1 386 680,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 с учетом дополнительного решения от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 812 865 руб. 50 коп. и 535 640 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 удовлетворено и решение суда от 22.06.2017 с учетом дополнительного решения отменено, принятым 31.07.2017 по существу спора решением в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции от 31.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции 22.06.2017 отказано, решение от 31.07.2017, принятое судом первой инстанции по существу спора отменено, производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отменяя принятое 22.06.2017 решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал обоснованными доводы ответчика о том, что полученное почтой 28.06.2017 соглашение о зачете встречных однородных требований № 37 от 31.10.2016 является вновь открывшимся обстоятельством, с учетом которого при рассмотрении дела по суд признал задолженность ответчика перед истцом отсутствующей и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 311 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что поскольку спорное соглашение подписано ответчиком 31.10.2016, то о его наличии ответчику не могло быть не известно на момент вынесения судом первой инстанции решения от 22.06.2017.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом представленных ответчиком в обоснование поданного заявления документов, а также неправильном применении норм процессуального права, отклоняет, поскольку такие доводы основаны на отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте оценке документов и обстоятельств дела, в связи с чем по существу направлены на переоценку таких документов, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком при наличии, как указано апелляционным судом, подписи ответчика на акте зачета, доказательств отсутствия сведений об акцепте истцом спорного соглашения о зачете не представлено, в связи с чем выводы апелляционного суда не противоречат представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А41-27237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова