Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А49-7030/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7030/2023
г. Самара
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года по делу                  № А49-7030/2023 (судья Табаченков М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

о признании незаконным решения,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Глобалс Аудит») и исполнительный директор указанного общества ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчики), в котором просят:

1. Признать недействительным уведомление УФАС по Пензенской области от 03.04.12023 о возврате жалобы ООО «Глобалс Аудит» и обязать устранить нарушение, а именно применить последствия недействительности:

1.1. Обязать УФАС по Пензенской области рассмотреть по существу жалобу ООО «Глобалс Аудит» исх. № 60/2023 от 29.03.2023 закупка № 055600007923000001.

1.2. Обязать Антимонопольную службу России (центральный аппарат) рассмотреть часть жалобы, указывающую на «неработоспособность системы ЕИС» в закупке без ИКЗ, на действия оператора ЭТП, разместившего закупку без ИКЗ, на действия Заказчика, не установившего ИКЗ.

2. Просят проверить как выполнялась обязанность УФАС по Пензенской области по реальной проверке работоспособности личного кабинета системы ЕИС в закупке без ИКЗ (то есть просим оценить действия УФАС по «теоретическому установлению» гос органом обстоятельств которые противоречат документам и доводам жалобы – вообще без проверки доводов жалобы «о невозможности использовать ЕИС»).

3. Просят указать в решении суда правильный практический способ «проверки работоспособности при подаче жалоб в УФАС» личного кабинета системы ЕИС для закупок без ИКЗ.

4. При установлении противоречий в законе и в позициях гос.органов, просят обратиться с запросом в Конституционный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная 07.08.2023 государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов с ООО «Глобалс аудит» в размере 1500 рублей, жалобу - удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Общество не подавало ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем порядок распределения расходов по уплате госпошлины противоречит определению суда о принятии дела к рассмотрению.

 ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024г. по делу № А49-7030/2023.

В жалобе указывает на           то, что без прямого факта «принятия жалобы к рассмотрению, проведения заседания УФАС,и личного участия представителя жалобы в заседании- участник торгов лишается права на компенсацию расходов, потраченных на оспаривание торгов.

При этом вины участника торгов не имеется, вины Исполнителя по договору оспаривания торгов также не имеется. Решение суда как и решение УФАС, лишает участника торгов имущественных прав и препятствует предпринимательской деятельности.

Податель жалобы указал, что в  дело представлен договор оспаривания торгов, однако, суд не указал, каким образом участник торгов в лице учредителей (в первую очередь соистца ФИО1) может компенсировать вынужденные расходы, возникшие без его вины.

При этом взыскание расходов может быть не только «с Заказчика торгов», но и с Исполнителя по договору оспаривания торгов в случае если Исполнитель не сможет подтвердить свои аргументы в УФАС. Такая работа исполнителя (юриста) может быть признана некачественной, что также защитит права участника торгов. Без личного участника работника предприятия- Исполнителя по договору оспаривания торгов, без прямого рассмотрения жалобы на заседании УФАС с участием сторон, остается непонятным выполнена ли (и будет ли выполнена) работа по договору оспаривания торгов, и подлежит ли такая работа оплате.

Податель жалобы также указал, что возникшая по вине УФАС ситуация не позволяет определить, качественно выполнена работа исполнителя по договору оспаривания торгов или некачественно.

Податель жалобы полагает, что суд не применил норму ст.106 ФЗ-44, согласно которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Кроме того податель жалобы полагает, что непередача УФАС части жалобы в центральный аппарат ФАС РФ, прямо нарушает права жалобщика.

Суд также неправомерно не привлек к участию в деле Казначейство РФ, и не проверял техническую возможность подачи жалобы через ЕИС для закупок без ИКЗ но высказался об этом, то есть высказался о правах и интересах Казначейства РФ без его участия в деле, без обязания представить отзыв и технические пояснения о работе системы ЕИС для случая «обжалования торгов без ИКЗ».

Податель жалобы также указал, что суд незаконно возложил на истцов обязанность доказывать свои действия при подаче жалобы и оспаривать заявления УФАС о возможности заполнить форму в личном кабинете ЕИС без заполнения такой формы (что абсурдно).

Ссылается также на неправильное распределение судом судебных расходов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Глобалс Аудит» и ФИО1, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 17.03.2021 представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, экстренно госпитализирован в Центральную городскую клиническую больницу №6. Лечение стационарное, предполагает длительный срок в карантинном режиме с последующим домашним лечением.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оба ходатайства подписаны Исполнительным директором ФИО1,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем ходатайства не представлены доказательства невозможности явиться в суд Исполнительного директора или Генерального директора. К ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие приложена доверенность на представителя ФИО3

Кроме того ходатайство об отложении не содержит указания на намерение истца заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства в апелляционный суд, что могло бы послужить поводом для отложения судебного заседания по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявители в обоснование требований сослались на следующие обстоятельства и доводы.

14.03.2023 на официальном сайте РФ в сети интернет zakupki.gov.ru МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КУЗНЕЦКА «ВОДОКАНАЛ» разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение № 0555600007923000001 (без Идентификационного кода закупки (ИКЗ)) Открытый конкурс в электронной форме по оказанию услуг по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022-2023 годы (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ).

ООО «Глобалс аудит» подавало заявку на участие, которая была допущена.

В дату 30.03.2023г. ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подало в УФАС жалобу на порядок оценки, исх.№60/2023.

Жалоба получена УФАС по Пензенской области, но была возвращена ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» без рассмотрения по существу, согласно письменного ответа с электронного адреса УФАС от 03.04.2023г. № 549-4э, трехмесячный срок для обжалования не пропущен.

Основания для отказа рассмотреть жалобу не проверялись УФАС, имеется отсылка на закон, а именно:

«В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей с 01.01.2022), при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы.

Жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» направлена в Пензенское УФАС России по электронной почте, без использования единой информационной системы. Информация о жалобе не размещена в установленном порядке в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах действия, предусмотренные частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, не могут быть совершены контрольным органом в сфере закупок, жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе».

1.1. Однако в нашей жалобе в начальных абзацах прямо написано, что Жалоба подавалась на официальный электронный адрес УФАС и через интернет-приемную на сайте ФАС РФ именно по причине того, что личный кабинет в системе ЕИС не работал.

Не имелось возможности ввести номер ИКЗ в строке заполняемой формы «для ИКЗ» при подаче жалобы, т.к. в данной закупке не установлен ИКЗ.

1.2. Мы не оспариваем трактовку ч.4 ст. 105 ФЗ-44 со стороны УФАС, но нет и быть не может вины участника торгов (жалобщика) в том, что личный кабинет системы ЕИС не работает для закупок без ИКЗ.

Жалобщик вынужден использовать иные формы подачи. Запрет использовать иные формы подачи жалобы в ситуации, когда не работает личный кабинет ЕИС, означает полный запрет на подачу жалобы в УФАС, что противоречит ст.105 ФЗ-44 и ст.18.1. ФЗ-135.

1.3. Также вины жалобщика не имеется в том, что Заказчик не установил Идентификационный код закупки с целью помешать участникам обжаловать через систему ЕИС нарушения в ходе торгов.

1.4. Также нет вины жалобщика в том, что Электронная торговая площадка разместила незаконную форму закупки без ИКЗ с той же целью с целью помешать участникам обжаловать через систему ЕИС нарушения в ходе торгов.

1.5. Также текст Уведомления УФАС буквально указывает на то, что УФАС никак не проверял работоспособность личного кабинета ЕИС для закупок без ИКЗ, а просто «теоретически» сослался на нормы закона.

Однако УФАС обязан был практически проверить «верность или ошибочность» довода Жалобы участника о том, что система ЕИС не позволяет подать жалобу через личный кабинет ЕИС для закупки без ИКЗ.

Заявитель ссылается на то, что УФАС приняло отказное решение вообще без проверки обстоятельств, прямо указанных в жалобе. Основания для «возврата жалобы» отсутствуют, даже если окажется что сотрудник ООО «Глобалс Аудит» действительно не умеет пользоваться личным кабинетом ЕИС для подачи жалобы в закупках без ИКЗ.

Заявитель также сослался на то, что техническая поддержка системы ЕИС может неофициально исправить работу системы ЕИС, и доказательства неработоспособности исчезнут!

Поэтому отсутствие оснований для вынесения отказного решения УФАС означает, что решение является недействительным. Жалоба должна быть принята к рассмотрению УФАС, а в части касающейся «неработоспособности» системы ЕИС и действий оператора торгов разместившего закупку без ИКЗ- должна быть передана в ФАС РФ (центральный аппарат).

Заявителем приложены скриншоты личного кабинета системы ЕИС, показывающие такую неработоспособность и невозможность ввести значение ИКЗ в поле «для ИКЗ» при заполнении формы жалобы в личном кабинете ЕИС.

А без занесения ИКЗ система не дает заполнить сведения о контрольном органе, субъекте закупки, предмете жалобы даже по закупке без ИКЗ.

Письмо УФАС о возврате жалобы относится к понятию «Акт гос органа», подлежит судебному обжалованию, т.к. прямо регламентирует наши права и обязанности.

Заявитель полагает, что такой отказ задевает интересы Общества и руководителя ФИО1 непосредственно пытавшейся подать жалобу через систему ЕИС (что не получилось из-за невозможности заполнить строчку с ИКЗ), и вынужденно подавшей жалобу через сайт ФАС России и электронный адрес Пензенского Управления ФАС России (такие действия ФИО1 официально признаны УФАС ошибкой, что прямо нарушает ее права).

По существу полагает, что в решении УФАС установлено, что действия Оператора системы ЕИС противоречат ч.4 ст.105 ФЗ-44.

Полагает, что у УФАС не имелось оснований для обвинения Руководителя участника торгов в том, что якобы по его вине сломалась система ЕИС, а обязано было передать жалобу в головной ФАС РФ как жалобу на действия оператора торгов (электронной площадки которая разместила закупку без ИКЗ вопреки требованию закона) и на действия оператора системы ЕИС.

Заявитель указал также, что основным прямым пострадавшим лицом (помимо участника торгов ООО «Глобалс Аудит») в данной ситуации является исполнительный директор ФИО1, как ответственная за правильный порядок подачи жалобы от имени предприятия.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, Управление, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 82-85), в котором указало на то, что Пензенским УФАС России осуществлен предварительный анализ жалобы на предмет определения порядка ее рассмотрения.

По результатам предварительного анализа Управление в адрес заявителя направило ответ от 03.04.2023  № 549-4э, который обжалуется ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в рамках дела № А49-7030/2023.

В своем ответе от 03.04.2023 Пензенское УФАС сообщило, что Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении измерений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2022.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей с 01.01.2022), при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе информации, предусмотренной настоящей частью статьи 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней о дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 настоящей статьи информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

1) О принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференцсвязи в соответствии с частью 2 статьи 106 настоящего Федерального закона;

2) Об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если:

а) жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи;

б) по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфер закупок.

Жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» направлена в Пензенское УФАС России по электронной почте, то есть подана без использования единой информационной системы. Информация о жалобе не размещена в установленном порядке в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе. При указанных обстоятельствах действия, предусмотренные частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, не могут быть совершены контрольным органом в сфере закупок, жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок является одним и оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчика, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций (далее – Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что при принятии решения о проведении внг6плановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Таким образом, при наличии в действиях субъектов контроля признаков нарушения законодательства о контрактной системе контрольный орган принимает решение о проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Правилами.

В том случае, если в ходе рассмотрения обращения (жалобы) контрольный орган в сфере закупок придет к выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о контрактной системе, обращение будет рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ заявителю будет дан в порядке и в сроки, установленные указанным законом (пункт 2 Правил).

С учетом изложенного Пензенское УФАС России сообщило, что действия, которые контрольный орган в сфере закупок должен совершить по закону для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе, не могут быть совершены при подаче жалобы без использования единой информационно системы в сфере закупок (ЕИС, zakupki.gov.ru). Только действия участника закупки по размещению жалобы, в силу закона, порождают обязанность контрольного органа принять или отказать в принятии жалобы. Действия участника закупки и контрольного органа в данном случае взаимосвязаны как законодательно, так и технически (совершить какие-либо действия в отношении жалобы – принять или вернуть – модно только при ее наличии в личном кабинете контрольного органа в единой информационной системе; если жалобы нет – в отношении нее невозможно разместить информацию о принятии или об отказе в принятии)…

для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской иди иной экономической деятельности.

своим письмом от 03.04.2023 Пензенское УФАС России не возвращало жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», не отказывало в ее рассмотрении, а разъяснило заявителю, что жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе, а будет рассмотрена в ином порядке: при обнаружении признаков нарушения законодательства о контрактной системе – по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576, при отсутствии признаков нарушения – по Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Утверждение общества о том, что его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу не соответствует действительности. Жалоба была рассмотрена в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, по результатам рассмотрения дан ответ от 02.05.2023 № ЕП/1010/23, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, права и интересы заявителя не были нарушены в результате рассмотрения жалобы в ином порядке.

Заявитель полагает, что жалоба должна была быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе, однако эта возможность не предусмотрена и, более того, противоречит закону. Территориальный орган ФАС России в настоящем случае применяет закон и не имеет возможности его обойти, переписать или применить в интересах конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ».

Таким образом, ответ контрольного органа в сфере закупок от 03.04.2023 соответствует Закону о контрактной системе.

УФАС также указало на отсутствие оснований для направления жалобы в центральный аппарат ФАС России в какой-либо части; основания для оценки действий оператора электронной площадки либо ЕИС в рамках жалобы также отсутствовали и по-прежнему отсутствуют.

Так, приказом ФАС России от 13.10.2013 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении  контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей)» установлено, что территориальные органы ФАС России передают для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок соответствия действий оператора электронной площадки, в том числе связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1.4 приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15).

Жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (исх. № 60/20203 от 29.03.2023) не содержит доводов о неправомерности тех или иных действий оператора электронной площадки либо ЕИС.

Дословно из жалобы: «жалоба подается на действия заказчика в закупке без ИКЗ, что делает технически невозможной подачу жалобы через систему ЕИС, форма закупки не является «электронной формой» в смысле норм ФЗ-44, и такие действия Заказчика являются одним из обжалуемых нарушений…».

Таким образом, жалоба содержала указание на обжалуемые действия исключительно заказчика, а никак не на действия оператора электронной площадки либо ЕИС.

С учетом изложенного, жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не могла повлечь для Пензенского УФАС обязанность направить ее в соответствии с компетенцией в центральный аппарат ФАС России, как и не могла повлечь для ФАС России обязанность рассмотреть ее в той или иной части. Довод жалобы ограничен действиями заказчика, не указавшего в рамках закупки ИКЗ. Данный довод и действия заказчика рассмотрены Пензенским УФАС России.

Дополнительно УФАС указало, что частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Положения о единой информационной системе в сфере закупок (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 60), при информационном взаимодействии единой информационной системы с электронными площадками обеспечивается представление и единой информационной системы на электронные площадки извещений об осуществлении закупок, приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупках (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Из изложенного следует, что заказчик формирует извещение об осуществлении закупки в ЕИС, а не на электронной площадке, вносит необходимую информацию, устанавливает необходимые требования и прикрепляет соответствующие документы именно в ЕИС. Впоследствии извещение передается из ЕИС на электронную площадку.

Таким образом, оператор электронной площадки не принимает участие в формирования извещения заказчиком, не участвует в проверке информации извещения, не оценивает его наполненность, в том числе не проверяет, правомерно ли данный код не указан заказчиком. Оператор электронной площадки самостоятельно не может отказаться размещать извещение на электронной площадке при отсутствии ИКЗ.

Таким образом, действия оператора электронной площадки никак не влияют на обстоятельства настоящего обжалования.

Обжалование действий (бездействия), технических возможностей единой информационной системы, в свою очередь, в принципе не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Так, частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено что при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссии по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, оператора электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее – субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В статье 3 Закона о контрактной системе даны определения оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки:

18) оператор электронной площадки – непубличное хозяйственное общество, в уставном капитале которого иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам принадлежит не более чем двадцать пять процентов долей (акций) такого общества и которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень операторов электронных площадок;

20) оператор специализированной электронной площадки – российское юридическое лицо, которое владеет специализированной электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленными в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень операторов специализированных электронных площадок.

Перечни операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ, от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утверждены распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р.

Таким образом, понятие оператор электронной площадки, действия (бездействие) которого могут быть обжалованы в порядке главы 6 Закона о контрактной системе, не равно «оператор системы ЕИС», как обозначено в заявлении ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ».

Относительно действий заказчика в рамках закупки сообщаем, что неуказание ИКЗ в настоящем случае не является нарушением со стороны субъектов контроля, о чем заявителю сообщено в окончательном ответе Пензенского УФАС России от 02.05.2023. О том, что указание ИКЗ для закупок типа «Открытый конкурс в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ)» не требуется, заявителю было известно от технической поддержки ЕИС из представленного в материалы судебного дела ответе от 30.04.2022.

С учетом изложенного, указание на действия кого-либо (заказчика, оператора электронной площадки), как умышленные действия, препятствующие обжалованию положений извещения № 0555600007923000001 (не указал в извещении ИКЗ, разместил закупку без ИКЗ), некорректно.

Дополнительно по просительной части заявления ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» УФАС сообщило, что проверка контрольным органом в сфере закупок, территориальным органом ФАС России работоспособности личного кабинета участника закупки не входит в обязанности данных органов.

Кроме того аналогичные дела с аналогичными требованиями с участием ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ФИО1 ранее рассматривались арбитражными судами Российской Федерации. Требования заявителей не были поддержаны судами трех инстанций (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 по делу № А56-77517/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-153798/2022).»

13.02.2024 Управление ФАС представило дополнение к отзыву, в котором привело следующие доводы:

Принятие жалобы, поданной с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе, в данном случае - поданной без использования единой информационной системы (ЕИС), будет нарушением норм Закона о контрактной системе в пользу участника закупки – подателя жалобы, соответственно, нарушением прав заказчика, чья закупка, по мнению заявителя, без законных к тому оснований, в обход техническим возможностям системы должна быть приостановлена, продлена в сроках, не завершиться в планируемые заказчиком сроки.

УФАС также указал, что в рассматриваемом случае неясно, в связи с чем заявитель считает, что имеет преимущественные права по сравнению с правами заказчика, и в связи с чем права заказчика могут быть нарушены за счет удовлетворения интересов участника закупки.

Следовательно удовлетворение требований заявителя в рамках дел не может быть осуществлено, поскольку будет являться прямым указанием для контрольного органа в сфере закупок совершать незаконные действия в ущерб интересам иных участников процедур проведения закупки.

Относительно возможности приостановки закупки.

Частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 настоящей статьи информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи в соответствии с частью статьи 106 настоящего Федерального закона;

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в предусмотренных случаях.

Таким образом, приостановка в соответствии с нормами Закона возможна лишь в случае размещения информации о принятии жалобы, одновременно с ним. При этом размещение информации о принятии жалобы не может быть осуществлено без размещения участником закупки самой жалобы в ЕИС (часть 8 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Принятие жалобы и приостановка процедуры в данном случае будет являться нарушением всех вышеназванных норм Закона о контрактной системе со стороны контрольного органа в сфере закупок.

Управление ФАС обращает внимание на то, что контрольный орган согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе вправе (но не обязан) приостановить определение контрагента в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного приостановка закупки не является правом участника, которое может быть нарушено, а является правом контрольного органа в случае принятия жалобы к рассмотрению по существу.

Управление ФАС также указало, что порядок, в соответствии с которым было рассмотрено обращение (жалоба) ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», полностью соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обращений, поступающих в контрольный орган в сфере закупок. Заявление о том, что жалоба Общества рассмотрена вне рамок закона, вне сроков и т. д. не соответствует действительности.

Для обращения (жалоб), поступающих не по ЕИС, предусмотрен порядок рассмотрения, который был донесен до Общества в обжалуемом ответе от 03.04.2023:

- при обнаружении признаков нарушения законодательства о контрактной системе – по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576,

- при отсутствии признаков нарушения – по Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правила № 1576 полностью удовлетворяют заявителя в его требованиях:

- по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с данными правилами выносится решение контрольного органа в сфере закупок (не «ответ»),

- обозначены ограниченные сроки проведения внеплановой проверки (пункт 5 Правил)

- возможность представлять возражения и т. д. (пункт 33 Правил);

- возможность выдачи предписания по результатам проверки (пункт 35 Правил).

Заявитель имел указанные права и не был их лишен.

Однако, в жалобе отсутствовали признаки нарушения Закона о контрактной системе, в связи с чем проведение внеплановой проверки не инициировалось (пункты 2, 26 Правил).

При состоятельности хотя бы одного из доводов жалобы, органом была бы инициирована внеплановая проверка, которая бы покрыла интересы заявителя, однако доводы Общества не оказались состоятельными.

Права заявителя на обращение в контрольный орган, обжалование действий субъектов контроля, рассмотрение обращения, правовую оценку всем доводам обращения получение ответа по существу доводов удовлетворены. Утверждение о бездействии УФАС необоснованно, поскольку органом рассмотрены все доводы заявителя, им дана правовая оценка в надлежащем порядке путем направления ответа от 02.05.2023.

С учетом изложенного по-прежнему отсутствует подтверждение того, что те или иные права и интересы заявителя были нарушены в результате рассмотрения жалобы.

Требования ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» сводятся к необходимости повторного рассмотрения доводов жалобы, однако все доводы уже были рассмотрены. Удовлетворение требований не повлияет на результаты закупки на права и законные интересы Общества либо иных участников закупки.

В том случае, если заявителя не устраивает порядок, в соответствии с которым он может обжаловать закупку (порядок, в котором была рассмотрена его жалоба), он может обжаловать технические возможности ЕИС в орган, осуществляющий функции по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок – Федеральное казначейство (постановление Правительства РФ от 13.04.2017 № 442 «Об определении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по осуществлению функций по выработке функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системе и в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, а также на ведение единого реестра участников закупок, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 996»).

Действия Федерального казначейства в части технических возможностей ЕИС возможно обжаловать прокурору либо в суд.

В части несогласия с нормами закона (по вопросу необходимости/отсутствия необходимости определения ПКЗ; принятия жалоб, поступивших исключительно по ЕИС и т. д.) заявитель может обратиться в соответствующие органы с целью инициирования обращения либо непосредственно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом обжалование законных действий УФАС с целью понуждения совершить незаконные действия в интересах заявителя и в ущерб интересам иных участников процедуры  проведения закупки, по мнению Управления, не является корректным.

Федеральная антимонопольная служба представила также письменные пояснения (том 2 л. д.8), в которых поддержала ранее изложенную позицию, ссылается на то, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (далее – третье лицо, Заказчик, МУП «Водоканал») представило отзыв (том 2 л. д. 5), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – третье лицо, представило отзыв, в котором указало, что является оператором электронной площадки «РТС-тендер», включенным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 №1447-р в перечень операторов универсальных электронных площадок, на которых обеспечивается проведение электронных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и электронных закупок с участием субъектов МСП в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ООО «РТС-тендер» также обеспечивает реализацию и проведение на электронной площадке широкого спектра имущественных торгов в электронной форме в различных сферах и коммерческих закупок.

В ЕИС 14.03.2023 размещено извещение о проведении электронного конкурса на оказание услуг по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022-2023 годы (реестровый номер закупки 0555600007923000001).

Извещением установлены следующие даты.

Дата и время начала подачи заявок 14.03.2023 18:28 МСК

Дата и время окончания срока подачи заявок 30.03.2023 10:00 МСК

Дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок 03.04.2023 23:59 МСК

Дата подачи участниками предложений о цене контракта 04.04.2023 09:40 МСК

Дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок 05.04.2023 23:59 МСК

Дата и время подведения итогов 06.04.2023 23:59 МСК

Между ЕИС и электронной площадкой РТС-тендер осуществляется интеграционное взаимодействие, в ходе которого на площадку из ЕИС в автоматическом режиме поступает информационный пакет, содержащий сведения о закупке. На основании указанного информационного пакета на площадке в автоматическом режиме размещается закупка, опубликованная в ЕИС. В отзыве ООО «РТС-тендер» также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.03.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, на адрес электронной почты Управления, поступила жалоба на порядок оценки от ООО «Глобалс Аудит» от 20.03.2023 (том 1 л. <...>) .

В жалобе указывает, что 14.03.2023 на официальном сайте РФ в сети интернет zakupki.gov.ru МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КУЗНЕЦКА "ВОДОКАНАЛ" разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение № 0555600007923000001 (без Идентификационного кода закупки (ИКЗ)) Открытый конкурс в электронной форме по оказанию услуг по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022-2023 годы (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ) Конкурс проводится в соответствии с ч.19 ст.48 Закона №44-ФЗ. Жалоба подается на действия заказчика в закупке без ИКЗ, что делает технически невозможной подачу жалобы через систему ЕИС, форма закупки не является «электронной формой» в смысле норм ФЗ-44, и такие действия Заказчика являются одним из обжалуемых нарушений. Поэтому жалоба подается непосредственно через сайт ФАС России.

Согласно ч.7 ст.15 ФЗ-44 (Заказчик проводит закупку за счет собственных средств, не обязан применять ИКЗ): «7. В случае, если законодательством Российской Федерации с целью заключения гражданско-правового договора (контракта) в рамках отношений, не указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, предусмотрена обязанность проведения конкурсов и аукционов или использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом, то при их проведении положения статей 14, 23, 28 - 30, 34, 35 настоящего Федерального закона не применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации».

Следовательно, не подлежат применению нормы ст.23 об Идентификационном коде закупки.

Согласно ответу Технической Поддержки из системы ЕИС, закупки без ИКЗ не позволяют формировать жалобу в УФАС через личный кабинет ЕИС и должны подаваться «иным способом».

В соответствии с ч.2, ст.18.1 ФЗ №135 и ст.105 ФЗ №44.

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» является членом СРО, имеет право выполнения работы, подало заявку на участие, и имеет право подать жалобу на конкурсную документацию и иные нарушения.

Участник имеет право подать жалобу, в том числе до момента прекращения подачи заявок.

По мнению заявителя имеются нарушения в порядке оценки.

Отсутствует обязательная инструкция по заполнению заявки с целью наиболее лучшего и полного предоставления сведений.

Заявитель полагает, что отдельным нарушением является указание на способ оценки «описание порядка осуществления внутреннего контроля качества услуг, соответствующим требованиям Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ»

Как именно будет проверяться «соответствие», кто из членов комиссии является «экспертом» (причем имеющим право проверять уже проверенные Казначейством РФ и аудиторским СРО документы), в данной части вообще не указано. Какие могут быть «замечания» и каким образом будет оцениваться например «частичное соответствие» Законам и нормативным документам- Заказчик не указал.

В письме от 03.04.2023 № 549-4э (том 1 л. <...>) Управление ФАС сообщило Обществу, что указанная выше жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2022.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей с 01.01.2022), при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе информации, предусмотренной настоящей частью статьи 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 настоящей статьи информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи в соответствии с частью 2 статьи 106 настоящего Федерального закона;

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если:

а) жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи;

б) по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»  направлена в Пензенское УФАС по электронной почте, то есть подана без использования единой информационной системы. Информация о жалобе не размещена в установленном порядке в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе. При указанных обстоятельствах действия, предусмотренные частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, не могут быть совершены контрольным органом в сфере закупок, жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, получение информации о признаках нарушения законодательства Российско Федерации и иных нормативных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок является одним из оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, банков государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций (далее – Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушении законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Таким образом, при наличии в действиях субъектов контроля признаков нарушения законодательства о контрактной системе контрольный орган принимает решение о проведении внеплановой проверке в порядке, предусмотренном Правилами.

В том случае, если в ходе рассмотрения обращения (жалобы) контрольный орган в сфере закупок придет к  выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о контрактной системе, обращение будет рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ заявителю будет дан в порядке и в сроки, установленные указанным законом (пункт 2 Правил).

Пензенское УФАС России обращает внимание на то что в отличие от рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе (см. часть. 7 статьи 106 Закона о контрактной системе), Законом о контрактной системе и Правилами не предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении внеплановой проверки, то есть рассмотрение контрольным органом обращения (жалобы) заявителя до принятия решения о проведении внеплановой проверки, а также сама процедура проведения внеплановой проверки (в случае принятия решения о ее проведении) не приостанавливают осуществление закупки и заключение контракта по итогам осуществления такой закупки.»

Письмом от 05.04.2023 (том 1 л. д. 139) ответчик истребовал у Заказчика документы в связи с поступлением жалобы ООО «Глобалс Аудит».

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФАС направило Обществу письмо от 02.05.2023 № ЕП/1010/23 (том 1 л. д. 153).

По процедурным вопросам рассмотрения жалобы ответчик в письме от 12.05.2023 указал, что на основании пункта 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее идентификационный код закупки, определенный в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона, указание на соответствующую часть статьи 15 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой осуществляется закупка (при осуществлении закупки в соответствии с частями 4-6 статьи 15 настоящего Федерального закона), а также указание на осуществление закупки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе, которое не размещается на официальном сайте.

Соответствующая закупка, согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» осуществляется заказчиком посредством электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о контрактной системе, в случае, если законодательством Российской Федерации с целью заключения гражданско-правового договора (контракта) - в рамках отношений, не указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, предусмотрена обязанность проведения конкурсов и аукционов или использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с с настоящим Федеральным законом, то при их проведении положения статей 14, 23, 28-10, 34, 35 настоящего Федерального закона не применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о контрактной системе, идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что идентификационный код закупки указывается в план-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Таким образом, при проведении рассматриваемой закупки не применяются положения статьи 23 Закона о контрактной системе, касающиеся идентификационного кода закупки.

Кроме того, частью 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятыми государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по  завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

МУП г. Кузнецка «Водоканал» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, размещенным в ЕИС положением о закупке. Заказчик не размещает план-график закупок, н вносит в него планируемые закупки, в связи с чем идентификационный код закупки не может быть сформирован, исходя из положений приказа Минфина России от 10.04.2-19 № 55н «Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки».

Кроме того, согласно доводу жалобы, заявитель также полагает, что заказчик неправомерно устанавливает критерий оценки «Характеристика объекта закупки», поскольку, как указано в изведении, конкурс проводится в соответствии с частью 19 статьи 48 Закона о контрактной системе…».

Управление ФАС в письме от 02.05.20213 указало на несостоятельность доводов заявителя по критерию оценки.

03.07.2023 ООО «Глобалс Аудит» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае спор связан с процедурой и объёмом рассмотрения жалобы на положения извещения при проведении заказчиком, муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» – открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» далее - Закон об аудиторской деятельности). Также жалоба касалась содержания извещения о закупке в части критериев оценки участников.

ООО «Глобалс Аудит» являлось участником спорной закупки (заявка под номером 113857875 – том 1 л. д. 124).

По результатам рассмотрения заявке был присвоен итоговый номер 7 (из восьми участников закупки) (протокол подведения итогов определения поставщика от 06.04.2023 – том 1 л. д. 134-135).

Заявители при рассмотрении настоящего дела указали, что ответчик (Управление ФАС) необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы Общества в порядке главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Жалоб не могла быть подана, по мнению заявителей, через единую информационную систему (ЕИС). Однако, это произошло вследствие неправомерных действий Заказчика, не указавшего при проведении закупки в ЕИС идентификационный код закупки (ИКЗ). А без ИКЗ участник закупки не имеет возможности подать жалобу через ЕИС. Также имеют место неправомерные действия операторов электронной торговой площадки и единой информационной системы, допустивших размещение извещения о торгах Заказчиком без указания ИКЗ, на что  указано в жалобе. Как следствие, Управление ФАС оставило без удовлетворения ходатайство Общества о приостановлении процедуры торгов, чем нарушило права ООО «Глобалс Аудит», а также ФИО1, действовавшей от имени Общества при его участии в закупке.

Кроме того, как полагают заявители, Управление ФАС обязано было направить жалобу в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения в части доводов, касающихся неправомерных действий оператора электронной торговой площадки.

Между тем, Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела правомерно не установил нарушений со стороны как Управления ФАС, так и центрального аппарата ФАС в связи с подачей Обществом ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» жалобы на действия Заказчика.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заказчиком являлось муниципальное унитарное предприятие (МУП города Кузнецка «Водоканал»).

Закупка такими организациями регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 23-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в силу пункта 5 «в» статьи 1 указанного Федерального закона.

С учётом предмета закупки (проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности муниципального унитарного предприятия, данный вопрос дополнительно регулируется частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, согласно которой договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В связи с этим проведение указанной закупки должно осуществляться с учётом положений Закона о контрактной системе.

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) субъекта контроля регулируется статьёй 105 Закона о контрактной системе, которая содержит, в частности, следующие положения:

1. При проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

2. Подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей:

1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений;

3. Жалоба в соответствии с настоящей статьей подается:

1) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, а также при обжаловании действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки;

2) в контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа - при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в рамках государственного оборонного заказа;

3) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации;

4) в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

4. При проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе следующей информации:

1) наименование контрольного органа в сфере закупок, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в который подается жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля;

2) наименование участника закупки в соответствии с информацией, включенной в единый реестр участников закупок;

3) идентификационный код закупки, за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом указание такого кода не предусмотрено, а также случаев подачи жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, совершенные при аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, при размещении на электронной площадке предварительного предложения. Указание нескольких идентификационных кодов закупки (за исключением кодов закупок, предусмотренных статьями 25 и 26 настоящего Федерального закона) не допускается;

4) наименование субъекта (субъектов) контроля, действия которого (которых) обжалуются;

5) указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы;

6) номер реестровой записи в реестре контрактов, заключенных заказчиками, или в реестре договоров, заключенных заказчиками, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", - в отношении контракта или договора, предусмотренных частью 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, стоимость и срок исполненных обязательств по которым соответствуют требованиям указанной части (в случае установления требований в соответствии с частью 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона) и информация об исполнении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом размещена в единой информационной системе.

5. Информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, автоматически размещается с использованием единой информационной системы в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, за исключением случаев:

1) если участник закупки не зарегистрирован в единой информационной системе;

2) подачи жалобы с нарушением требований абзаца первого, пунктов 1 и 4 части 2, части 4 настоящей статьи;

3) наличия в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о подающем жалобу участнике закупки, в том числе информации об участниках, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, при условии установления заказчиком требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Следовательно подача (в порядке главы 6 Закона о контрактной системе) оспаривание действий (бездействия) субъектов контроля возможна как в судебном порядке, так и путём подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок (часть 1 статьи 105 Закона).

Жалоба в контрольный орган в сфере закупок (в порядке главы 6 Закона о контрактной системе) может быть подана исключительно с использованием единой информационной системы (часть 4 статьи 105 Закона).

В жалобе должен быть указан идентификационный код закупки (пункт 3 части 4 статьи 105 Закона), но с учётом наличия исключений – случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено указание такого кода. Следовательно, когда не требуется указание ИКЗ, жалоба в контрольный орган в сфере закупок может быть через ЕИС и в отсутствие ИКЗ.

Статьей 23 Закона о контрактной системе установлено, что идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Согласно части 2 идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 15 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации с целью заключения гражданско-правового договора (контракта) в рамках отношений, не указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, предусмотрена обязанность проведения конкурсов и аукционов или использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом, то при их проведении положения статей 14, 23, 28 - 30, 34, 35 настоящего Федерального закона не применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе установлено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, что имеет место с данном случае. Кроме того, по предмету закупки, она осуществляется на основании статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется основание для применения к рассматриваемой закупке положений части 7 статьи 15 Закона о контрактной системе, в силу которой не применяется статьи 23 Закона и в ЕИС не указывается ИКЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенный анализ правового регулирования рассматриваемых правоотношений указывает на то, что у ООО «Глобалс Аудит» не было препятствий к подаче жалобы контрольному органу в сфере закупок через ЕИС.

Заявители не доказали невозможность такой подачи жалобы.

Заявители не доказали, что подача жалобы в порядке части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе была невозможна, в том числе из-за неправомерных действий (бездействия) операторов электронной торговой площадки либо единой информационной системы.

Доказательства принятия мер к подаче жалобы через ЕИС не представлены. При этом, как указано выше, отсутствие ИКЗ не может быть препятствием для подачи жалобы через ЕИС.

Кроме того, даже в случае технических препятствий для реализации права на подачу через ЕИС жалобы контрольному органу в сфере закупок, участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) субъектов контроля в судебном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию арбитражного суда входит принятие обеспечительных мер. Поэтому участник закупки имеет возможность принять предусмотренные законодательством меры к защите прав, которые он полагает нарушенными субъектом (субъектами) контроля.

Как следует из материалов дела, в данном случае ООО «Глобалс Аудит» не воспользовалось правом на подачу жалобы в порядке частей 1, 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, сразу направило жалобу на адрес электронной почты контрольного органа в сфере закупок - Управления ФАС.

Из пункта 2 части 5 , подпункта 2 «а» части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу, если жалобы подана с нарушением требований настоящей статьи (в частности, части 4 настоящей статьи).

В данном случае жалоба подана с нарушением части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, поэтому Управление ФАС обоснованно приняло решение, оформленное письмом от 03.04.2023 № 549-4э, не рассматривать жалобу в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление ФАС в рассматриваемом случае обоснованно руководствовалось положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктами 2, 26, 27 «Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее (Правила № 1576).

Не установив оснований для проведения внеплановой проверки в отношении изложенной в жалобе ООО «Глобалс Аудит» информации, Управление ФАС рассмотрело жалобу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, в соответствии с указанным Федеральным законом, на основании пункта 2 Правил № 1576, дало ответ на обращение Общества по существу доводов о несогласии в положениями извещения об электронном аукционе в части критериев оценки, в письме от 02.05.2023 № ЕП/100/23 ( том 1 л. 153).

Кроме того судом правомерно принято во внимание, что в жалобе от 29.03.2023 содержатся доводы, касающиеся неправомерных, по мнению заявителя, действий исключительно Заказчика. При этом в жалобе не указано на нарушения со стороны оператора электронной площадки либо оператора ЕИС.

Следовательно, не имелось оснований для рассмотрения жалобы в соответствующей части (не указания ИКЗ) Федеральной антимонопольной службой.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления ФАС от 03.04.2023 № 549-4э соответствует законодательству, не нарушает прав и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, речь идёт о рассмотрении жалобы на порядок оценки, поданной генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» ФИО4, а не ФИО1. Следовательно, непосредственно её права результаты рассмотрения жалобы не затрагивают. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А40-153798/22 и А56-77517/2022.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений подробно исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на заявителей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей юридическими лицами и 300 рублей физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях, в размере, установленном для указанного требования.

С учётом разъяснений, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 09.09.2020 № 03-05-04-03/9001, в рассматриваемом случае требование заявлено двумя заявителями, одной из которых является юридическим, а второе – физическим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатила госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (т. 3 л.д. 31).

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» госпошлина не уплачена.

С учетом изложенного судом правомерно с общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года по делу                  № А49-7030/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова


В.А. Корастелев