Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А52-5028/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5028/2022
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года по делу № А52-5028/2022,

у с т а н о в и л:

благотворительный фонд развития Псковской области «СВЯТОЙ РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ КНЯГИНИ ОЛЬГИ» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (адрес: 180004, <...>, помещ. 522; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 301 373 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.10.2021 № 18/10/2021 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница».

Решением суда от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 279 368 руб. 12 коп. основного долга, а также 2 510 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказано, что выявленные недостатки делают объект непригодным для использования. Отсутствуют доказательства того, что используемые экспертом инструменты и приборы являются поверенными.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 18/10/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н., <...>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Техническое сопровождение указанного договора осуществлялось государственным казенным учреждением Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) в рамках соглашения от 18.01.2020.

После согласования с Учреждением промежуточных и окончательных актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 26.11.2021 и от 27.12.2021 заказчик оплатил выполненные работы.

Работы подрядчиком выполнены 28.12.2021, приемочной комиссией подписан акт законченного капитального ремонта, выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

После передачи помещений фельдшерско-акушерского пункта собственнику ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» было выявлен факт выполнения работ с отступлением от строительных норм и регламентов.

Так, 01.04.2022 в ходе обследования объекта комиссией в составе представителей Учреждения, Общества, ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» на объекте выявлены недостатки, о чем сторонами составлен и подписан соответствующий акт рабочей комиссии № 1, со сроком устранения дефектов до 22.04.2022.

На основании пункта 3.2.4 договора подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ.

Согласно пунктам 3.2.7 и 3.2.8 договора на период гарантийных обязательств (2 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ), сторона, предоставившая гарантию, обязана своими силами или за свой счет устранить возникшие недостатки.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, удовлетворил их частично.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В целях установления фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, объема и рыночной стоимости поставленных материалов, а также наличие дефектов либо недостатков выполненных работ судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» ФИО2.

Согласно заключению эксперта качество выполненных работ по ремонту фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям договора подряда № 18/10/2021 от 18.10.2021, Технического задания, дополнительного соглашения № 1 и нормативным требованиям строительных норм и правил.

Имеются следующие дефекты: устройство выравнивающих стяжек полов сухими растворными смесями «Наливной пол» в помещениях: кабинет № 2, детская комната № 4, кабинет № 5, кабинет № 15 - выполнено с нарушением по ровности по СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017.

Устройство покрытий полов из террасной плитки размером 300*300*30 мм на растворе бетонных ступенек входов выполнено с нарушением (пустоты) по СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017.

Уровень полов всех помещений разный, что не соответствует требованиям по доступности маломобильных групп населения, определить нулевой уровень невозможно, для выравнивания уровня необходимо произвести работы по капитальному ремонту с разработкой проектно-сметной документации.

Фактически определить исходный уровень и объемы работ выполненных работ по выравниванию полов, в единый уровень, плиткой не представляется возможным.

Устройство покрытий из плитки не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Не закреплена водосточная (ливневая) труба на фасаде здания. Уголки ПВХ на оконных откосах не имеют прочного сопряжения, не закреплены в помещениях № 2, № 4, № 5, № 12, № 13, № 14, № 15, № 19.

Подоконные доски при приложении нагрузки прогибаются в помещениях № 2, № 4, № 5, № 12, № 13, № 14, № 15, № 19, нарушения требования ГОСТ 30971-2012.

Отсутствует наружный нащельник оконного блока, образовалась щель в помещении № 12.

Межкомнатные двери установлены с отклонениями, плотно закрываются, при открытии цепляют коробки и/или пол в помещениях № 2, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 15, № 18, № 19. Окраска батарей эмалью выполнена некачественно, краска местами на входах слезла, имеются трещины, в помещениях № 2, № 4, № 5, № 12, № 13, № 14, № 15, № 19.

Трубопровод водоснабжения ф 15мм из PPR труб имеет провисания в помещениях № 2, № 5, № 7, № 8, № 10, № 12, № 13, № 14, № 15, № 18, № 19.

Стоимость указанных дефектов (видных) выполненных работ на 3 квартал 2023 года составляет 211 315 руб. 62 коп.

Стоимость скрытых дефектов выполненных работ на 3 квартал 2023 года составляет 68 052 руб. 50 коп. (том 3 листы 70-105).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Сведения об используемом экспертом оборудовании и его поверке отражены на листах 3-4 экспертного заключения (том 3, листы 72–73).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Более того, после проведения экспертизы ответчик в заявлении от 08.11.2023 признал исковые требования Фонда на сумму 279 368 руб. 12 коп. (том 4, лист 35).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При указанных обстоятельствах, требование Фонда правомерно удовлетворено судом в размере 279 368 руб. 12 коп.

В части отказа во взыскании 22 005 руб. 71 коп. решение суда сторонами не оспаривается.

Судебные расходы по делу распределены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года по делу № А52-5028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько