Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А13-13190/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13190/2014
г. Вологда
11 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.02.2017, ФИО5 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-13190/2014 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Партнерство, должник).

Определением суда от 18.12.2014 принят отказ ФИО6 от заявления о признании Партнерства несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Партнерство 07.10.2014 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2014 заявление возвращено.

Определением суда от 09.10.2014 принято к производству заявление ФИО7 о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.11.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Решением суда от 15.07.2015 Партнерство признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 147.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 14.09.2015 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении задолженности в размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов Партнерства.

Конкурсный управляющий ФИО8 25.11.2015 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании сделки по возврату денежных средств в размере 3 145 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 01.02.2016 заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки по возврату денежных средств в размере 3 145 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и конкурсному управляющему отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 2 300 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта реального предоставления денежных средств должнику, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на размер ежемесячной заработной платы, считает, что факт внесения ФИО2 по договорам сбережения денежных средств в сумме 970 000 руб. не должно вызывать сомнений. Указывает, что иные денежные средства были получены заявителем в результате займов у физических лиц, потребность в которых вызывалась необходимостью возврата сумм сбережения другим участникам Партнерства, расходование принятых от ФИО2 денежных сумм после их приемки подтверждены первичными документами, имеющимися в деле. Считает, что доказательства расчетов Партнерства с ФИО2 по договорам сбережения в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные доказательства в обоснование довода о возможности предоставления денежных средств.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования подателя жалобы к должнику основаны на заключенных между ФИО2 и должником договорах от 20.02.2013 № 001783/Ш, от 12.04.2013 № 0001870/рос авто, от 16.07.2013 № 0001771/Ш, от 02.08.2013 № 001796, от 03.09.2013 № 001790, от 25.11.2013 № 0001880/Ш, от 24.01.2014 № 0001909/Ш, от 31.01.2014 № 0001913/Кол о внесении участником личных сбережений в Партнерство на условиях возвратности с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами. Дополнительные взносы и частичные выплаты в течение срока действия договоров не производятся (пункт 1.2).

В качестве доказательств внесения ФИО2 в кассу Партнерства денежных средств в сумме 2 300 000 руб. заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 20.02.2013 № 565, от 12.04.2013 № 5, от 16.07.2013 № 292, от 02.08.2013 № 347, от 03.09.2013 № 564, от 25.11.2013 № 504, от 24.01.2014 № 21, от 31.01.2014 № 0001913/Кол.

Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно абзацам первому, третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО2 в подтверждение факта передачи денежных средств должнику представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2013 № 565, от 12.04.2013№ 5, от 16.07.2013 № 292, от 02.08.2013 № 347, от 03.09.2013 № 564, от 25.11.2013 № 504, от 24.01.2014 № 21, от 31.01.2014 № 0001913/Кол.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ не доказано предоставления им должнику денежных средств в сумме 2 300 000 руб.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательства его финансовой состоятельности на момент составления квитанций к приходным кассовым ордерам.

Доводы подателя жалобы о том, что размер ежемесячной заработной платы ФИО2 в сумме 89 125 руб. позволял ему внести в кассу Партнерства по договорам сбережения денежных средств в сумме 970 000 руб. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, справка о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице, выданная 10.03.2016 конкурсным управляющим Партнерства ФИО8, в которой указан средний заработок ФИО2 за последние три месяца в сумме 89 125 руб., не является безусловным доказательством наличия финансовой состоятельности подателя жалобы.

Из справки не следует, что ФИО2 на протяжении периода времени, начиная с февраля 2013 года, реально получал в виде заработной платы ежемесячно 89 125 руб.

Более того, в материалах дела усматривается, что ФИО2 обращался в Вологодский городской суд с исковыми требованиями к Партнерству о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 135 267 руб., начисленной за период с 01.01.2014 по 23.09.2015 (решение от 18.12.2015 по делу № 2-14587/2015). В последующем апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.04.2016 решение суда было изменено, с Партнерства в пользу ФИО2 взыскано 184 353 руб. 53 коп., в остальной части исковых требований о взыскании заработной платы отказано.

Каких-либо иных источников доходов у ФИО2 за период с 20.02.2013 по 30.01.2014 подателем жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что иные денежные средства (1 330 000 руб.) получены заявителем в результате займов у физических лиц, в частности у ФИО9.

Представленные ФИО2 в материалы дела им же выданные ФИО9 (заимодавец) подлинные расписки в получении денежных средств от заимодавца не могут быть приняты в качестве доказательств передачи денежных средств заявителю и наличия возможности у последнего предоставить денежные средства Партнерству.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи от 13.03.2012, заключенный ФИО9 и ФИО10, кредитные договоры ФИО9 от 03.12.2012 исходя из дат их заключения не относятся к спорному периоду выдачи ФИО2 займа должнику и также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции не был установлен факт расходования должником полученных от ФИО2 заемных денежных средств для расчетов со своими контрагентами.

Таким образом, заявитель не доказал реальности заемного обязательства должника перед ним.

Объяснения ФИО2 об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного им требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Партнерства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО8, суд апелляционной инстанции признает верными. Заявитель не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-13190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова