Решение от 23 января 2019 г. по делу № А54-8597/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8597/2017
г. Рязань
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН <***>; г. Рязань) к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 1186234004956, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Рязани, Территориального управления Префектуры Советского Района, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 25.10.2017 № 24-53,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.01.2018, личность установлена на основании удостоверения,

от третьих лиц:

- Территориального управления Префектуры Советского Района: не явился, извещен надлежащим образом;

- администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭУ-21") обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее - ответчик, инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 25.10.2017 № 24-53.

Определениями суда от 07.12.2017, 14.02.2018 и 07.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, Территориальное управление - Префектура Советского района администрации г. Рязани и общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" соответственно.

Определением суда от 06.06.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области его правопреемником - Государственной жилищной инспекции Рязанской области.

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить протяженность пути (по пешеходной зоне, тротуарам) между двумя объектами: входом в подъезд № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и контейнерной площадкой для сбора ТБО, расположенной около многоквартирного дома № 4 по ул. 1-й Совхозный проезд г. Рязань. Срок проведения экспертизы установлен до 25.10.2018.

26.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от № 274/18-С. По результатам проведенного исследования эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что протяженность пути между двумя объектами составляет 219 метров.

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требование подержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель Территориального управления - Префектура Советского района администрации г. Рязани поддержал позицию ответчика.

Представители администрации города Рязани и ООО "Интерстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в инспекцию поступило обращение Товарищества собственников жилья "Радуга"-12 (т.1 л.д.61) в отношении действий ООО "ЖЭУ-21" по демонтажу контейнерной площадки, находящейся в районе домов 1 и 5а по ул.Гражданская, в результате чего жители указанных домов контейнерной площадкой ТСЖ "Радуга-12". Другая контейнерная площадка ООО "ЖЭУ-21" находится более 125 метров от обслуживаемых домов.

Ответчиком издан приказ от 24.10.2017 № 1911 о проведении 25.10.2017 в отношении Общества внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.62). По результатам проверки, проведенной в присутствии представителя ООО "ЖЭУ-21" ФИО2, составлен акт от 25.10.2017 № 1927 (т.1 л.д.63), в котором зафиксировано, что Общество в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", без согласования с жителями многоквартирных жилых домов и администрацией города Рязани перенесло мусорные контейнеры и контейнерную площадку с прилегающей территории жилых домов № 1 и № 5а по ул. Гражданская на территорию контейнерной площадки за домом № 5 по ул. Попова. Копия акта вручена представителю ООО "ЖЭУ-21" ФИО2

Обществу выдано предписание от 25.10.2017 № 24-53 о восстановлении в срок до 10.11.2017 контейнерной площадки для сбора ТБО на прежнем месте, то есть на территории между домами № 1 и № 5а по ул. Гражданская г. Рязани.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что контейнерная площадка не может быть оборудована на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Пунктом 3.7.6 Правил № 170 предусмотрено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Данное нормативное положение корреспондирует пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4680-88, в силу которых расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно пункту 140 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для ТКО;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около контейнерных площадок;

- содержание в исправном состоянии ограждений контейнерных площадок, контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления (кроме контейнеров и бункеров-накопителей, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В силу пункта 206 указанных Правил размещение и обустройство площадок и мест временного хранения отходов хозяйствующими субъектами производится в соответствии с экологическими требованиями и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, а именно: твердое (асфальтовое или бетонное) покрытие, ограждение, подъездные пути для специализированного транспорта, учитывая требования удаленности от жилых домов.

Судом установлено, что ООО "ЖЭУ-21" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> и <...> (договора управления многоквартирным домом - т.2 л.д.24-28).

По данному факту у сторон спора нет.

Таким образом, в обязанности Общества входит организация сбора и вывоза бытовых отходов в жилищном фонде (включающая в себя установку контейнерных площадок и мусоросборников в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Из материалов дела следует, что Общество перенесло мусорные контейнеры и контейнерную площадку с прилегающей территории жилых домов № 1 и № 5а по ул.Гражданская г.Рязани, на территорию контейнерной площадки за домом №5 по ул.Попова.

Доказательств согласования данных мероприятий с жителями указанных многоквартирных жилых домов Общество не представило. Фактически жители были поставлены в известность о том, что мусор им необходимо относить на контейнерную площадку, расположенную возле дома №5/8 по ул.Попова, предложено провести внеочередное общее собрание по вопросам определения места установки контейнерной площадки на земельном участке и оплате этих работ (сообщение, представленное заявителем - т.1 л.д.116).

При этом управление многоквартирным жилым домом №5 по ул.Попова г. Рязани также осуществляет ООО "ЖЭУ-21".

Как следует из материалов дела (копия справочного топографического материала спорной территории г. Рязани - т.2 л.д.61, 89) территория контейнерной площадки за домом №5 ул.Попова расположена около многоквартирного дома № 4 по ул. 1-й Совхозный проезд г. Рязань.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, согласованным с участниками процесса: определить протяженность пути (по пешеходной зоне, тротуарам) между двумя объектами: входом в подъезд № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и контейнерной площадкой для сбора ТБО, расположенной около многоквартирного дома № 4 по ул. 1-й Совхозный проезд г. Рязань. Срок проведения экспертизы установлен до 25.10.2018.

Согласно заключению эксперта от № 274/18-С, протяженность пути между двумя заданными объектами составляет 219 метров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Довод представителя заявителя о том, что ООО "ЖЭУ-21" не было извещено экспертом о времени проведения осмотра спорной территории судом отклоняется. Эксперт ФИО4 представила в материалы дела доказательства уведомление Общества о времени и месте проведения осмотра в рамках судебной экспертизы. Не обеспечение получения юридическим лицом адресованной ему корреспонденции является риском этого юридического лица возникновения негативных последствий, в рассматриваемом случае - проведение осмотра без его участия.

В свою очередь, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 от 25.10.2018 № 274/18-С под сомнение, в связи с чем, данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что контейнерная площадка перенесена Обществом на расстояние более 100 метров, следует признать, что ее расположение нарушает требования пункта 3.7.6 Правил № 170, пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4680-88.

В силу пункта 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 05.08.1988, в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Доказательств согласования в установленном порядке нового расположения контейнерной площадки Обществом в материалы дела не представлено.

Оспаривая выданное предписание, заявитель ссылается на невозможность восстановления контейнерной площадки на прежнем месте. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено, что место расположения контейнерной площадки для жилых домов № 1 и № 5а ул. Гражданская на момент заключения договоров управления многоквартирным домом в 2010 и 2015 годах уже было определено.

Территориальным управлением - Префектурой Советского района администрации г. Рязани в материалы дела представлена топосъемка, проведенная в 1984 году (т.2 л.д.61, 89), на которой отражено место нахождения спорной контейнерной площадки для жилых домов № 1 и № 5а ул. Гражданская.

Тот факт, что указанная контейнерная площадка расположена на землях общего пользования (ответ администрации г. Рязани от 30.03.2018 № 05/3-13-1309-исх - т.2 л.д.48), основанием для ее переноса не является.

Довод представителя заявителя о том, что территория, на которой была размещена контейнерная площадка, является предметом договора о развитии застроенных территорий №03/1/1-12-01 от 14.02.2014, заключенного между администрацией г. Рязани и ООО "Интерстрой" (т.2 л.д.42), судом оценен и отклоняется. Данный договор определяет только перспективы развития территории с находящимися на ней многоквартирными домами, определяет этапы сноса, строительства новых и реконструкции старых домов. Доказательств принятия соответствующих решения о сносе конкретных домов, расселения их жильцов, формирования земельных участков под строительство, предоставление их в аренду и т.д. не представлено.

Суд отмечает, что наличие данного договора не должно препятствовать нормальному жизнеобеспечению граждан, продолжающих проживать в домах, которые, потенциально в будущем могут быть расселены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Рязани против размещения контейнерной площадки на прежнем месте не возражала.

Отсутствуют и возражения ООО "Интерстрой" по данному вопросу.

Запрет на расположение контейнерных площадок, образованных до введения в действие Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I, на территориях общего пользования, как и требований об их переносе, указанные Правила не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика отметил, что контейнерная площадка, расположенная возле дома №5 по ул.Попова, также как и спорная демонтированная контейнерная площадка расположена на муниципальном земельном участке.

Суд считает данное замечание обоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации усматривается противоречивость и недобросовестность поведения заявителя с очевидностью направленная только на минимизацию своих расходов, в частности, связанных с уборкой спорной территории контейнерной площадки (по мимо вывоза мусора).

Суд отмечает, что заявитель, являясь управляющей компанией, должен действовать в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается.

Вместе с тем, решение о переносе контейнерной площадки принято ООО "ЖЭУ-21" без учета мнения жителей жилых домов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность по содержанию земельного участка, являющегося землями общего пользования, судом отклоняется.

В силу установленных требований управляющая организация должна оборудовать контейнерную площадку и содержать ее в надлежащем состоянии, а не земельный участок.

Суд не принимает во внимание судебную практику, на которую ссылается заявитель, поскольку судами анализировались иные обстоятельства. Суд отмечает, что в настоящем деле юридически значимым обстоятельством является том факт, спорная контейнерная площадка уже была установлена, а заявитель без наличия на то законных оснований ее демонтировал.

Не может быть принят во внимание довод о том, что закрепленная в предписании обязанность потребует от ООО "ЖЭУ-21" несения дополнительных финансовых затрат.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, судом не установлено.

Анализ выданного предписания позволяет сделать вывод, что оно исполнимо, в нем указаны способы устранения нарушения, действия, которые должно совершать Общество с целью устранения этих нарушений.

Формулировка предписания корректна и точна, поскольку содержит сведения о том, какие нарушения были выявлены и каким образом они подлежат устранению.

Срок исполнения предписания - 10.11.2017 является разумным.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд считает, что предписание исполнимо, отвечает требованиям законности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 № 771576 (т.3 л.д.1).

Таким образом, с общества в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) об устранении выявленных нарушений от 25.10.2017 № 24-53 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН <***>, <...>) в пользу Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман