Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А53-28620/2015

2329/2018-22847(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28620/2015
город Ростов-на-Дону
13 марта 2018 года
15АП-2256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянов Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кав-транс» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная Многоотраслевая Корпорация»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-28620/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Южная Многоотраслевая Корпорация» (ИНН <***>) о разрешение разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кав-транс» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кав-транс» рассматривается заявление открытого акционерного общества «Южная Многоотраслевая Корпорация» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кав-транс», а именно кредитор просил указать конкурсному управляющему на необходимость использования специального счета должника для целей зачисления задатков участников торгов, а также указать конкурсному управляющему на необходимость инициирования изменений в Порядок и условия торгов с незалоговым имуществом ЗАО «Кав-Транс» (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-28620/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Южная Многоотраслевая Компания» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам заявителя. Податель апелляционной жалобы настаивает на применении положений пункта 40.2 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно доводам апелляционной жалобы, при использовании расчетного счета организатора торгов, отсутствует контроль за распоряжением денежными средствами, поступающими на указанный счет, что может привести к причинению ущерба кредиторам должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, АО «Генбанк» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-28620/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Кав-транс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.

В обоснование заявленного требования открытое акционерное общество «Южная Многоотраслевая Корпорация» просит суд указать конкурсному управляющему на необходимость использования специального банковского счета должника для целей зачисления задатков участников торгов и об обязании конкурсного управляющего внести изменения в Порядок реализации имущества должника, как залогового, так и незалогового имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает на необходимость использования специального счета должника для целей зачисления задатков участников торгов, ссылаясь на положения пункта 40.2. постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Рассмотрев заявление ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация» в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Отчет об оценке имущества должника был опубликован в ЕФРСБ сообщением от 17.10.2017 № 2158947. В последующем, в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, порядок и условия торгов

имуществом ЗАО «Кав-Транс» были утверждены собранием кредиторов от 22.11.2017 года.

В последующем, конкурсным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов от 30.11.2017 № 2276075 в отношении незалогового имущества должника, согласно которому организатором торгов выступает привлеченная организация - ООО «Цитадель». Согласно объявлению, задатки зачисляются на расчетный счет организатора торгов - ООО «Цитадель».

Выбор в качестве организатора торгов специализированной организации вместо конкурсного управляющего предусмотрен положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, которым установлено, что в качестве организатора торгов может выступать внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Перечисление задатка на расчетный счет специализированной организации допускается также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у организатора торгов ответственности за неправомерное списание денежных средств подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после выявления победителя торгов задаток, внесенный победителем, подлежит перечислению с расчетного счета специализированной организации на депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом уполномоченный орган, конкурсные кредиторы вправе запросить интересующую информацию о ходе торгов непосредственно от конкурсного управляющего. Привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации, не снимает с последнего обязанности, в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с отражением в нем, в том числе сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества. Конкурсный управляющий также несет обязанность по осуществлению контроля над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому оснований полагать, что специализированная организация не обеспечит сохранность денежных средств, поступивших в качестве задатков на ее расчетный счет, не возвратит суммы задатков участникам торгов, не ставшим победителям торгов, то есть поведет себя недобросовестно, на сегодняшний момент о наличии нарушения прав кредитора, не имеется.

О наличии обстоятельств, препятствующих внесению задатков на счет специализированной организации, и дающих основания полагать о бесконтрольном движении денежных средств по указанному счету в данном случае не завялено, документально не обосновано.

На основании изложенного и учитывая, что заявителем не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий в случае перечисления участниками торгов денежных средств на расчетный счет организатора торгов - специализированной организации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Ссылка заявителя на пункт 40.2. постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела, а именно того факта, что фактически обеспечение целей открытия специального банковского счета, достигнуто путем зачисления задатков на счет организатора торгов, специализированной организации, что исключает возможность расходования целевых денег на иные цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому обособленному спору, использование для внесения задатков расчетного счета организатора торгов, не противоречит действующему законодательству.

Правовая позиция по вопросу о возможности внесения задатка на расчетный счет специализированной организации изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 Ф10-3055/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 Ф07-12681/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в данной части, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Кроме того, заявитель просит суд указать конкурсному управляющему на необходимость инициирования и внесения изменений в Порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «ГенБанк».

Рассмотрев заявление ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация» в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Вторым абзацем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,

обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рамках дела о банкротстве должника, АО «ГЕНБАНК», являясь залоговым кредитором, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве утвердил в соответствующем положении порядок, условия и срок реализации заложенного имущества.

Сообщение об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Кав-Транс» опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 14.09.2017 за № 2083422.

Однако ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация» не было представлено разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в десятидневный срок с даты включения сведений в ЕФРСБ, таким образом, заявление было представлено с нарушением предусмотренного законом порядка и не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств нарушения конкурсным кредитором АО «ГЕНБАНК» и конкурсным управляющим ЗАО «Кав-Транс» норм Закона о банкротстве, по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация»,

способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация».

Апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева