Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А32-45146/2015

2325/2017-59485(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45146/2015
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-5310/2017 15АП-5416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2015, от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-45146/2015 о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 об оспаривании сделки должника - соглашение о разделе имущества супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 15 сентября 2015 года, заключенное между ФИО2 и ФИО4.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку

совершена на условиях предоставления неравноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 10.03.2017 по делу № А32-45146/2015 требования финансового управляющего должника удовлетворены. Соглашение о разделе имущества супругов от 15 сентября 2015 года, заключенное между ФИО2 и ФИО4, признано недействительным. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой финансовому управляющему была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой финансовому управляющему была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2017 по делу № А32-45146/2015, ФИО2, ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее: общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу с момента определения долей в праве общей совместной собственности супругов доля ФИО7 не может находиться в конкурсной массе; финансовым управляющим не был доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения, оспариваемой сделки; кроме того, финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-45146/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества на 6 855 306 рублей 86 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 года изменено, резолютивная часть дополнена абзацем, согласно которому требование

об уплате пени в размере 75,79 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу № А32-45146/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 – член САУ СРО «Дело».

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 было подписано соглашение о разделе имущества супругов, датированное 15 сентября 2015 года.

В состав совместно нажитого имущество включено 17 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 18 109 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения в собственности ФИО2 остается 9 объектов недвижимого имущества стоимостью 8 407 000 рублей. Согласно пункту 3.1.9 право совместной собственности на данное имущество не прекращается.

В собственность ФИО4 перешло имущество в количестве 9 объектов общей стоимостью 9 702 000 рублей. Право совместной собственности супругов на данное имущество по условиям соглашения прекращается. Разница в стоимости имущества не выплачивается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано акционерным обществом Страховое общество «Якорь» 09.12.2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2. Оспариваемое соглашение было заключено 15.09.2015, то есть за три месяца до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве - сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 и п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд, в том числе от имени гражданина, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона, а так же вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами или иными нормативными актами РФ, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

В силу п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на

территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Соглашение о разделе имущества супругов заключено 15.09.2015, в связи с чем оно подлежит оспариванию на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На момент заключения соглашения о разделе имущества (должник отвечал признаку неплатежеспособности: имел задолженность перед банком в размере 6 855 306 рублей 86 коп., взысканную решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года по делу № 2-440/2009 (л.д.40 - 43). Решение суда вступило в законную силу 18.07.2009. Задолженность не была погашена по состоянию на сентябрь 2015 года в течение шести лет.

На момент заключения оспариваемого соглашения ФИО4 состояла в браке с ФИО2 и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее осведомленности о наличии у должника просроченной задолженности, совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов, в том числе банка.

В состав совместно нажитого имущество включено 17 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 18 109 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения в собственности ФИО2 остается 9 объектов недвижимого имущества стоимостью 8 407 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.9 право совместной собственности на данное имущество не прекращается. В собственность Белоглазовой Светланы Викторовны перешло имущество в количестве 9 объектов общей стоимостью 9 702 000 рублей. Право совместной собственности супругов на данное имущество по условиям соглашения прекращается. Разница в стоимости имущества не выплачивается.

При этом из условий соглашения о разделе имущества от 15.09.2015 следует, что супруги изменили режим совместной собственности лишь в отношении имущества, предаваемого супруге должника. Имущество, оставшееся ФИО2, продолжало, согласно условиям соглашения (п. 3.1.9), находиться в совместной собственности супругов.

Доводы заявителей жалоб о том, что условие о режиме имущества ФИО2 (п. 3.1.9) – это описка какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив, ему корреспондирует положение о том, что право совместной собственности супругов на имущество, переданное ФИО4, прекращается, разница в стоимости имущества не выплачивается.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение соглашения о разделе имущества направлено на уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки супруги состояли в зарегистрированном браке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что в настоящее время супруги, заключившие оспариваемое соглашение, совместно не проживают, однако брак между ФИО2 и ФИО4 в органах записи актов гражданского состояния не расторгнут.

Из изложенного следует (и апеллянтами не оспаривается), что целью заключения оспариваемого соглашения является добровольный раздел имущества преддверии банкротства.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, из указанных норм Закона о банкротстве следует, что раздел совместной собственности супругов, в отношении одного из которых возбуждено дело о банкротстве, возможен только под контролем суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчиком о том, что оспариваемая сделка соответствует нормам семейного законодательства РФ.

Судом также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что заявления о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за супругой ФИО4 поданы только 13 мая 2016 года, тогда как соглашение о разделе имущества датировано 15 сентября 2015 года.

Таким образом, поведение сторон спорной сделки очевидно и явно свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие доказательств фактического исполнения соглашения о разделе имущества, поскольку его заключение не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий, тем более, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворения требований финансового управляющего о признании соглашения о разделе имущества супругов от 15.09.2015 недействительной сделкой.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, последствием недействительности оспариваемой сделки будет восстановление режима совместной собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-45146/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко