Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А72-13324/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А72-13324/2021
г. Самара
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу № А72-13324/2021 (судья Абрашин С.А.),

принятое по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании 2 867 101 руб. 72 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», в котором просит суд:

- взыскать задолженность по договору аренды № 24/02/А-2016-144 в размере 275 098 руб. 48 коп, из них задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 268 598 руб. 40 коп, пени за период с 11.04.2021 по 15.07.2021 в размере 6 500 руб. 08 коп, а также пени с 16.07.2021 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате;

- взыскать задолженность по договору аренды № 24/02/А-2016-145 в размере 2 592 003 руб. 24 коп, из них задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 2 530 758 руб. 88 коп, пени за период с 11.04.2021 по 15.07.2021 в размере 61 244 руб. 36 коп, а также пени с 16.07.2021 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 07.12.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени не имелось, поскольку договоры аренды были прекращены в связи с истечением срока их действия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (Арендатор) оформлены договоры аренды земельных участков № 24/02/А-2016-144 и № 24/02/А-2016-145, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021012:3799 и 73:24:021012:3800, расположенные по адресам: г.Ульяновск, Заволжский р-н, пр-кт Генерала Тюленева, д.34А и д.34, площадью 6036 кв. м и 51774 кв. м, соответственно, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового центра, универсального развлекательного комплекса, стоянок надземных и подземных, однократно для завершения строительства, фактическое использование: под объектом незавершенного строительства (п. 1.1 договоров).

По передаточным актам земельные участки переданы арендатору.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельные участки, переданные в аренду, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 ст.3.3, пунктом 4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 2 Закона Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО, подпунктами 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является уполномоченным органом по предъявлению требований, вытекающих из договоров аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2021 по делу № А72-14512/2020 Арбитражный суд Ульяновской области установил:

«Пунктом 2.1 договора № 24/02/А-2016-144 стороны предусмотрели, что срок аренды участка устанавливается с 01.06.2016 по 01.06.2019 на срок 3 года однократно.

В п. 2.2 договора № 24/02/А-2016-144 стороны договорились, что по истечении срока аренды договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 24/02/А-2016-144 от 28.06.2016 прекратил свое действие с 01.06.2019.

Пунктом 2.1 договора № 24/02/А-2016-145 стороны предусмотрели, что срок аренды участка устанавливается с 01.06.2016 по 01.06.2019 на срок 3 года однократно.

В п. 2.2 договора № 24/02/А-2016-145 стороны договорились, что по истечении срока аренды договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 24/02/А-2016-145 от 28.06.2016 прекратил свое действие с 01.06.2019».

Данным решением Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области 1 128 384 руб. 12 коп. – основной долг за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие возврат земельных участков в установленном порядке, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3.5 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится до 25 декабря (включительно) текущего года.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 799 357 руб. 28 коп. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, в том числе:

- по договору аренды № 24/02/А-2016-144 в сумме 275 098 руб. 48 коп,

- по договору аренды № 24/02/А-2016-145 в сумме 2 592 003 руб. 24 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не возвратил земельные участки истцу, не внес арендную плату, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил

Поскольку оплата арендной платы не произведена, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в общей сумме 67 744 руб. 44 коп. за период с 11.04.2021 по 15.07.2021, а также пени с 16.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени – 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, является законным

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате в размере 2 592 003 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя на то, что договоры аренды были прекращены в связи с истечением срока их действия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, поскольку согласно абзацу второму и третьему статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 329 ГК РФ, п. 5.5 договора судом также удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2021 по 15.07.2021 в размере 67 744 руб. 44 коп., а также пени с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу № А72-13324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина