Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А59-4128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4181/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А59-4128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма Заря (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318650100022454, ИНН <***>)

о взыскании арендной платы, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма Заря (далее – ООО СФ «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 100 775,35 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № 106-18 (2) за период с апреля по октябрь 2020 года, а также 19 638,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предпринимателем подан встречный иск к ООО СФ «Заря» о взыскании 108 502,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 449 760,36 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с апреля по 10.07.2020 с предоставлением рассрочки уплаты суммы долга на период до 01.01.2023 путем уплаты задолженности ежемесячно равными платежами, составляющими не менее 44 976,04 руб., начиная с марта 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СФ «Заря» и в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение от 01.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что установленный в результате проведения судебных экспертиз факт замены первого листа в договоре от 01.04.2020 не подтверждает его фальсификацию, поскольку иные доказательства, в том числе счета на оплату и платежные поручения, свидетельствуют о наличии между сторонами спорных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СФ «Заря» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № 106-18 (2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 255,3 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого 4-х этажного здания делового центра «Партнер» по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок договора установлен на 2 месяца (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы определена в размере 850 руб. за 1 кв.м (без учета НДС) и составляет 217 005 руб. в месяц (255, 3 кв.м. х 850 руб./кв.м).

Пунктами 4.3, 4.5 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендуемые помещения в форме 100 % предоплаты до 5-го числа каждого месяца согласно предоставленному арендодателем счету.

Договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Намерение о досрочном расторжении настоящего договора изъявляется сторонами в письменной форме за 50 дней до предполагаемого расторжения (пункты 3.2 - 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора не позднее дня окончания действия договора арендатор освобождает арендуемое помещение и передает его по акту сдачи-приемки арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду. Арендуемое помещение считается возвращенным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и передачи ключей от арендуемого помещения.

Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.11.2018.

Полученное ИП ФИО1 в аренду нежилое помещение использовалось для организации деятельности кафе «Фаро».

Учитывая введение на территории Сахалинской области Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16 режима повышенной готовности и ограничения работы предприятий общественного питания в рамках мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (действие которого неоднократно продлевалось), общество приняло решение о предоставлении предпринимателю отсрочки по уплате арендных платежей, выставив счета: от 01.04.2020 № 50 и от 01.05.2020 № 62 на сумму 54 251, 25 руб. каждый (1/4 от ежемесячного платежа по договору аренды за апрель и май 2020), от 01.06.2020 № 74 на сумму 162 753,75 руб. (3/4 от ежемесячного платежа по договору аренды за июнь 2020).

Платежными поручениями от 21.04.2020 № 14, от 17.06.2020 № 32 на сумму 54 251,25 руб. каждое оплата указанных счетов за апрель и май 2020 произведена ИП ФИО1 в полном объеме.

В связи с задержкой внесения платы по счету от 01.06.2020 № 74 за июнь 2020 в адрес арендатора направлено письмо от 07.07.2020 № 13 с требованием о погашении задолженности до 09.07.2020.

Платежным поручением от 08.07.2020 № 50 предприниматель перечислил 162 753,75 руб. в счет арендной платы июнь 2020 года.

Впоследствии арендатору выставлены счета на оплату от 01.07.2020 № 86 за июль 2020 года в размере 217 005 руб., а также счета от 08.07.2020 №№ 93, 94, 95 на доплату сумм за апрель - июнь 2020 года (162 753,75 руб. за апрель и май 2020 года, 54 251,25 руб. за июнь 2020).

Уведомлением ИП ФИО1 сообщила обществу об освобождении арендуемого помещения 09.07.2020, указав на осмотр имущества представителем арендодателя – коммерческим директором Эм А. без замечаний к его состоянию, предложила подписать приложенный акт возврата имущества.

Письмом от 10.07.2020 ООО СФ «Заря» отказало в подписании акта возврата помещения со ссылкой на несоблюдение арендатором установленной договором аренды процедуры досрочного расторжения договора и передачи арендуемого помещения.

Претензией от 14.07.2020 общество обратилось с требованием к ИП ФИО1 об уплате задолженности по договору аренды от 01.11.2018 в размере 596 763,75 руб. по ранее выставленным счетам за период с апреля по июль 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СФ «Заря» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО1, ссылаясь на заключенный этими же сторонами договор от 01.04.2020 № 106-20 аренды спорного имущества (нежилое помещение площадью 255,3 кв.м, расположенное в здании делового центра «Партнер» по адресу: <...>), по условиям которого арендная плата с 01.04.2020 установлена в меньшем размере - 54 251,25 руб., обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде переплаты суммы долга за июнь в размере 108 502,5 руб. (162 753,75 руб. – 54 251,25 руб.).

При рассмотрении настоящего спора (13.01.2021) ООО СФ «Заря» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки действительности договора аренды от 01.04.2020 № 106-20, представленного в дело ответчиком в качестве доказательства заключения сторонами иного соглашения на условиях снижения арендных платежей.

Определением от 15.01.2021 суд назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил АНО ЭПЦ «Топ эксперт», эксперту ФИО2; поставил на разрешение эксперта вопросы относительно давности изготовления страниц договора от 01.04.2020.

В полученном экспертном заключении от 12.04.2021 № 12-04/21 содержатся выводы о том, что в договоре аренды от 01.04.2020 заменен первый лист, выполненный в более поздний период, временной период нанесения оттисков печатей и выполнения печатного текста на последнем листе договора не соответствует указанной на первом листе дате; печатный текст первого и последнего листов договора аренды выполнены на одном печатающем устройстве в разные временные периоды с последующим помещением листов представленного договора в лоток печатающего устройства два и более раз.

Ссылаясь на противоречивые выводы эксперта, в частности касающиеся изготовления листов договора от 01.04.2020 на одном печатающем устройстве с применением однотипных способов печати и однотипных материалов, общество обратилось с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы для разрешения ранее поставленных вопросов иным экспертом.

Проведение дополнительной технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»; на разрешение эксперта ФИО3 поставлены вопросы относительно способа и средств выполнения печатного текста договора от 01.04.2020.

Из заключения эксперта от 24.11.2021 № 355/2-3 следует, что первый и второй-четвертый листы договора от 01.04.2020 изготовлены на разных печатающих устройствах, при этом печатные тексты на первом листе спорного договора и в документе – образце ответчика выполнены на одном и том же печатающем устройстве. С учетом наличия также частичных признаков совпадения листов договора от 01.04.2020 (специфической белой полосы, расположенной по вертикали на одинаковом расстоянии друг от друга - 47 мм) экспертом сделано заключение о том, что после выполнения печатных текстов первого и второго-четвертого листов договора все листы документа пропускались через одно и то же печатающее устройство (имеющего частный признак в виде слабовидимой вертикальной полосы) вхолостую без распечатки текста. Расхождение же с выводом предыдущей экспертизы, по утверждению эксперта, объясняется тем, что проводивший её эксперт АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» не располагал образцами, выполненными за тот же период времени и на тех же печатающих устройствах, что и исследуемый документ; наличие таких образцов при повторном исследовании позволило выявить частные признаки печатающих устройств в исследуемом документе и их проявление (отсутствие) в документах - образцах.

Суд первой инстанции, отметив, что заключение эксперта от 24.11.2021 № 355/2-3 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что проведенная дополнительная техническая экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что эксперт вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений и привел исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны в материалы дела не представили, суд первой инстанции признал заявление общества о фальсификации обоснованным и исключил договор от 01.04.2020 из числа доказательств по делу. В связи с данными обстоятельствами, довод предпринимателя о достижении с арендодателем соглашения о снижении размера арендной платы отклонен судами, как неподтвержденный допустимыми доказательствами.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судами правомерно дана оценка правоотношениям сторон применительно к договору аренды от 01.11.2018.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что требования ООО СФ «Заря» обусловлены уклонением ответчика от уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2018 за апрель - октябрь 2020 года. При этом общество в силу введенного на территории Сахалинской области Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16 режима повышенной готовности и ограничения работы предприятий общественного питания в рамках мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции приняло решение о предоставлении предпринимателю отсрочки по уплате арендных платежей до июня 2020 года включительно, выставив арендатору счета: за апрель и май 2020 года на сумму 54 251, 25 руб. каждый (1/4 от ежемесячного платежа), за июнь на сумму 162 753,75 руб. (3/4 от ежемесячного платежа); оплату оставшейся части арендных платежей за вышеуказанные месяцы арендодатель потребовал в июле, выставит счета от 08.07.2020 №№ 93, 94, 95 (162 753,75 руб. за апрель и май 2020 года каждый, 54 251,25 руб. за июнь 2020). Далее арендная плата начислялась в фиксированном в договоре размере - 217 005 руб. вплоть до ноября 2020 года.

В соответствии с представленными платежными поручениями ИП ФИО1 перечислила в счет арендной платы за апрель 2020 года - 54 251,25 руб., май 2020 года - 54 251,25 руб. (платежные поручения от 21.04.2020 № 14, от 17.06.2020 № 32), июнь 2020 года - 162 753,75 руб. (платежное поручение от 08.07.2020 № 50).

Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» (в редакции от 24.03.2020) на территории Сахалинской области был введен запрет спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (пункт 2 Указа № 16).

В дальнейшем режим повышенной готовности и ограничений в работе, в том числи кафе, в Сахалинской области неоднократно продлевались.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98 имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта РФ решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № АКПИ20-459).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено право арендатора в срок до 01.10.2020 отказаться от договора аренды в случае недостижения между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, что между сторонами и произошло.

Постановлением № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления № 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ на условиях того, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт «а» пункта 3); отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ до 01.10.2020 (подпункт «б» пункта 3).

Отнесение предпринимателя в силу осуществляемой им деятельности (предоставление продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56)) к соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, подтверждено материалами дела.

Поскольку Постановлением № 439 установлена отсрочка арендных платежей до 01.10.2020 и последующая рассрочка этих платежей до 01.01.2023, суды признали, что общество неправомерно выставило ответчику 08.07.2020 счета на оплату всех сумм арендных платежей за период с апреля 2020 года, так как период отсрочки на тот момент еще не истек.

Определяя период для начисления соответствующих сумм, суды приняли во внимание фактическое прекращение арендных отношений 10.07.2020, поскольку к указанной дате арендатор освободил помещение, составил акт возврата, передал представителю арендодателя ключи от спорного имущества.

С учетом произведенных ответчиком платежей за период аренды с апреля по июль 2020 года, суды установили, что на момент расторжения договора арендатором не уплачена задолженность в сумме 449 760,37 руб. (апрель и май – по 162 763,75 руб., июнь – 54 251,25 руб., июль – 10 001,62 руб.). С учетом пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, ИП ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате задолженности на срок до 01.01.2023 года с установлением ежемесячного платежа не менее 44 976,04 рублей с даты принятия решения по настоящему делу.

В удовлетворении требования ООО СФ «Заря» о взыскании с предпринимателя процентов за пользование денежными средствами правомерно отказано, поскольку в силу подпункта «в» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, установлен запрет на начисление, в частности процентов в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой платежа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследований в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А59-4128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова