Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А50-37788/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7231/2019-ГК
г. Пермь
22 августа 2019 года
Дело № А50-37788/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "А-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-37788/2018

по иску ООО "Ремонт-Фасад" (ОГРН 1035900355116, ИНН 5903034391)

к ООО "А-Строй" (ОГРН 1135905006478, ИНН 5905301109),

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "А-Строй"

к ООО "Ремонт-Фасад"

об обязании передать исполнительную документацию,

установил:

ООО "Ремонт-Фасад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "А-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 02.06.2017 в размере 319 273 руб. 78 коп.

Определением суда от 14.02.2019 принято встречное исковое заявление ООО «А-Строй» к ООО «Ремонт-фасад» об обязании передать исполнительную документацию согласно Приложения № 2 к договору субподряда от 02.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

В ходе рассмотрения дела от ООО «А-Строй» поступило ходатайство об отказе от встречного иска, принятое арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2019 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 385 руб. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа ответчика от встречного иска. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению, так как тождественный спор уже был рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-8652/2018. Отмечает, что основной заказчик работы оплатил лишь в части. Утверждает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору: работы выполнил с нарушением сроков, работы приняты НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" без уведомления ответчика и направления ему соответствующей документации. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств на стороне ответчика возникли убытки в виде неполученной выгоды за оплату работ по основному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "Ремонт-Фасад" (подрядчик) и ООО «А-Строй» (заказчик) заключен договор субподряда № 1 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район п. Оверята, ул. Заводская, 19 в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Цена договора составляет 319 273 руб. 78 коп. без НДС (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ по объекту производится на основании представленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 20-ти календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета (п. 2.6 договора).

Согласно п. 5.3 договора субподряда подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту, и готовности объекта к сдаче не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту о месте и времени их приемки и предоставить заказчику акт КС-2 и акт приемки работ по объекту. Одновременно с уведомлениями и документами подрядчик предоставляет заказчику справку КС-3, счет, счет-фактуру и журнал РД 11-05-2007 (п. 5.4 договора).

При приемке выполненных работ по объекту заказчик в течение 1 рабочего дня с момента получения документов рассматривает, оформляет их. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица подписывают акт приемки работ по объекту и возвращают подрядчику один экземпляр указанного акта (п. 5.5 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом подписан 30.01.2018. Представитель заказчика на приемке работ не присутствовал, о чем составлен акт о неявке лиц, извещенных о приемке работ от 30.01.2018. Уведомление о дате приемке выполненных работ было направлено заказчику заблаговременно, а именно 18.01.2018.

Однако, акты КС-2, КС-3, а также акты выполненных работ, счет на оплату были направлены в адрес заказчика 01.02.2018. По настоящее время указанные акты не подписаны, выполненные работы не оплачены.

21.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности, однако на момент подачи иска ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 319 273 руб. 78 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как тождественный спор уже был рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-8652/2018, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца к ответчику и на которых истец их основывает (пункты 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что истец уже обращался с аналогичным требованием в рамках дела № А50-8652/18, заявляя аналогичные требования к ООО «А-Строй» по тождественным основаниям с тождественной суммой взыскания. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8652/18 от 26.11.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, как полагает ответчик, истец реализовал свое право.

Действительно, как следует из указанного судебного акта, ООО «Ремонт-Фасад» первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «А-Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 02.06.2017 в размере 319 273 руб. 78 коп.

Определением от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Фонд). В дальнейшем определением суда от 16.08.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «А-Строй» на Фонд.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 истец направил в адрес ответчика, Фонда, главы Оверятского городского поселения, ООО «СтройнефтеГазКонсалтинг» (организация, осуществляющая строительный контроль), уполномоченному собственнику жилого дома по ул. Заводская, 19 п. Оверята уведомление о сдаче работ и их приемке на 30.01.2018.

Уведомление в адрес ООО «А-Строй» направлено по юридическому адресу общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и договоре субподряда. Факт направления обществу «А-Строй» подтверждается квитанцией от 19.01.2018 с почтовым идентификатором 61401018026623. Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовый конверт с сообщением, направленным по юридическому адресу общества, не был доставлен по причине истечения срока хранения.

В данном случае по смыслу п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

30.01.2018 приемка и проверка качества работ состоялась в отсутствие генподрядчика ООО «А-Строй», однако с участием представителей подрядчика ООО «Ремонт-Фасад», строительного контроля «СтройНефтеГазКонсалтинг», уполномоченного собственника жилого дома по ул. Заводская, 19, заместителя главы администрации Оверятского городского поселения, инженера Фонда.

По результатам приемки комиссия пришла к выводу, что работы выполнены и в целом по дому соответствует краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов.

После приемки работ 01.02.2018 истец в адрес ответчика направил документацию по выполненным работам с приложением документов: локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, счет на оплату.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанные документы получены ООО «А-Строй» 07.02.2018.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на получение извещения от подрядчика о приемке работ, заказчик акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов. При этом из материалов дела следует, что результат работ фактически принят заказчиком, и он воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный характер. Претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 319 273 руб. 78 коп.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, а также о нарушении истцом сроков выполнения работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора. При этом ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на неполную оплату работ со стороны основного заказчика отклоняется апелляционной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с истцом по данному договору субподряда, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение обязательств заказчиком объекта по приемке и оплате работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-37788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



О.В. Суслова