Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А41-22962/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП - 13711/19

Дело № А41-22962/19
21 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Фаворит Стиль-Групп» - ФИО2 (по доверенности от 14.02.2018), ФИО3 (по приказу №1 от 07.11.2014),

от ответчика по делу - ООО «Фаворит Девелопмент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу № А41-22962/19, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению ООО «Фаворит Стиль-Групп» к ООО «Фаворит Девелопмент» о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит Стиль-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фаворит Девелопмент" о взыскании 31691000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N ФД 1016 от 14.10.2016 и 1416978 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 с ООО "Фаворит Девелопмент" в пользу ООО "Фаворит Стиль-Групп" взысканы: 31 691 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N ФД 1016 от 14.10.2016, 188 409 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 181 455 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Фаворит Девелопмент» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Фаворит Стиль-Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Фаворит Девелопмент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО «Фаворит Стиль-Групп», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между ООО "Фаворит Девелопмент" (заказчик) и ООО "Фаворит Стиль-Групп" (генподрядчик) заключен договор подряда N ФД 1016 на выполнение СМР (строительно-монтажных работ) по адресу: МО, <...> очередь (далее - договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить СМР (строительно-монтажные работы) по адресу: МО, <...> очередь в соответствии с проектом, выданным в производство работ (п. 1.2 договора), а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 789006360 руб., в том числе 18% НДС.

Конечный срок выполнения работ - 01.02.2018 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора промежуточное выполнение работ генподрядчик оформляет Актами приемки выполненных работ (форма КС-2), и справкой (форма КС-3). Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3) и счет на оплату выполненных работ (за вычетом аванса) направляются генподрядчиком заказчику с визами ответственных лиц заказчика, проверивших выполненные работы на объекте. Заказчик рассматривает указанные документы, подтверждает выполненные генподрядчиком объемы работ, качество и соответствие выполненных работ проектной документации, и в течение 5-ти рабочих дней передает подписанные Акты генподрядчику, либо выдает генподрядчику свой отказ в подписании представленных форм с замечаниями к ним и указанием сроков устранения замечаний. После согласования форм КС-2 и КС-3, заказчик производит оплату выполненных работ.

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 31691000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.01.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.01.2017, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 31691000 руб. 00 коп.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

07 августа 2018 года между ООО "Фаворит Девелопмент" и ООО "Фаворит Стиль-Групп" подписано соглашение о расторжении договора подряда N ФД 1016 от 01.01.2017 на выполнение СМР (Строительно-монтажных работ) по адресу: <...> очередь (далее - соглашение о расторжении договора).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 31691000 руб.

В силу пункта 3 соглашения о расторжении договора, обязательства сторон по договору подряда считаются прекращенными с момента подписания соглашения.

Таким образом, обязательства по договору подряда прекращены 07.08.2018.

В претензии от 21.01.2019 N 21/01-19 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 5 дней с даны ее получения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 31691000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N ФД 1016 от 14.10.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1416978 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2018 по 11.03.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания 188409 руб. 51 коп. за период с 12.02.2019 по 11.03.2019.

При подписании соглашения о расторжении договора сторонами не согласовано условие о сроке оплаты ответчиком работ, принятых от истца. В связи с этим, к данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому обязанность ответчика по оплате задолженности считается наступившей с момента предъявления истцом требования об оплате долга (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку претензия истца от 21.01.2019 получена ответчиком 04.02.2019 (почтовый идентификатор 14228131001526), срок оплаты задолженности наступил 12.02.2019.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 11.03.2019 составляет 188409 руб. 51 коп.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о подписании соглашения о расторжении договора в другую дату не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленное истцом соглашение от 07.08.2018 не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлена переписка относительно некачественности выполненных работ. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, равно и никаких других ходатайств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу № А41-22962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова