Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А27-26095/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26095/2016
г. Томск
22 мая 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.04.2017 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года по делу № А27-26095/2016 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе (652870, <...>)

об оспаривании предписания от 14.11.2016 № 476,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 14.11.2016 № 476.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб у – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в период с 27.10.2016 по 14.11.2016 в отношении АО «Тандер» на основании обращения потребителя от 07.10.2016 № 152/1 и распоряжения (приказа) заместителя Управления Роспогребнадзора по Кемеровской области № 4494-ВН от 13.10.2016 специалистами Территориального отдела была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании в принадлежащем Обществу гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...>.

По результатам указанной проверки должностные лица АО «Тандер» ФИО3 и ФИО4 были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.16 КоАП РФ и статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении Общества было вынесено предписание, согласно которому АО «Тандер» вменено в обязанность в срок до 21.11.2016 прекратить нарушения:

1) исключить нахождение в реализации товаров (лампы накаливания мощностью до 100 Вт), без наличия необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, обязательность которой предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, а также без листов-вкладышей либо этикеток с информацией об энергетической эффективности товара;

2) обеспечить наличие ценников на выставленные в реализацию товары (майонез «ЛУКА» объемом 200 мл, 400 мл, 850 мл) в соответствии с требованиями пункта 19 Правил продажи отдельных видов товара.

Общество, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является также нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Данное основание является общим для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вне зависимости от предмета контроля (надзора).

При этом, проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органом прокуратуры.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки явилось поступление в Управление обращения гражданина от 07.10.2016 № 152/1.

Учитывая изложенное, Управлением правомерно проведены проверочные мероприятия на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ без согласования с органом прокуратуры.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) установлено:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Материалами дела подтверждается, что в сертификате соответствия № ТС RU С-NL.АЯ46.В.71995, серия RU №0321081 и на этикетках товара указан изготовитель продукции: «Филипс Лайтинг Б.В.», ФИО5 Кампус 45, 5656 АЕ г. Эйндховен, Нидерланды» (фирменное наименование изготовителя и адрес его местонахождения) и «Сделано в Польше» (указание на страну происхождения товара).

Таким образом, требования об указании обязательной информации в отношении товара – лампы накаливания мощностью до 100 Вт, находившегося на реализации в торговом зале принадлежащего АО «Тандер» магазина, Обществом соблюдены.

Статья 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ) устанавливает, что импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Указанное требование распространяется на товары из числа бытовых энергопотребляющих устройств с 1 января 2011 года.

Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями импортерами класса энергетической эффективности товара" в перечне товаров указаны лампы накаливания мощностью до 100 Вт и лампы люминесцентные низкого давления.

Приказом Минпромторга РФ от 07.09.2010 N 769 утвержден перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках. Так, с 01 января 2011 года данные сведения должны содержать лампы электрические бытовые: лампы накаливания нормально-осветительные, местного и наружного освещения на напряжение свыше 50 В, мощностью не более 100 Вт.

Пунктом 1.1 ГОСТ Р 52712-2007 "Требования безопасности для ламп накаливания" установлено, что буквенным индексом "R" в названиях ламп, обозначаются лампы рефлекторные.

Указывая, что указанный товар подпадает под требования статьи 10 закона N 261-ФЗ, Управление руководствовалось наименованием товара на ценниках и его упаковке, согласно упаковкам, изъятая у Общества продукция является лампами накаливания.

Вместе с тем, наименования ламп (60 WATT NRS0 230V Е14 SES l000h, 60WATT NR63 230V Е27 ES l000h) включают в себя указанный индекс, то есть указанные лампы являются рефлекторными.

Аналогичная информация содержится в сертификате соответствия № ТС RU С-NL.АЯ46.В.71995, серия RU № 0321081, согласно которому продукция: Рефлекторные лампы накаливания (с цоколями Е27 и Е14) марки «PHILIPS» и «P1LA» модели N R50 соответствуют требованиям ТР ТС 004/2011.

Из материалов дела усматривается, что наименования ламп, за реализацию которых Обществу выдано предписание, включают в себя указанный индекс, то есть лампы являются рефлекторными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для вывода о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1222, выразившихся в неуказании на этикетках рефлекторных ламп, о которых идет речь в оспариваемом предписании, информации о классе энергетической эффективности данных ламп, отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2016 г. майонез золотой «Лука» в упаковках по 200 мл, 400 мл, 850 мл оформлены ценники с указанием объема (массы) 188 г, 376 г, 800 г, соответственно.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно фотографиям, являющимся приложением к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2016, на витрине выложены надлежащим образом оформленные ценники; непосредственно под каждым видом товара майонез «ЛУКА»: указаны наименование товара (ЛУКА майонез Золотой) и цена за единицу товара в рублях, что не создает двусмысленного понимания у потребителя, за какой из видов товара предусмотрена та или иная цена.

Сам по себе факт указания на ценнике массы продаваемого товара, а не его объема, как это следует из упаковки товара, не свидетельствует об отсутствии ценника либо об его неправильном оформлении.

Соответствие объема товара, указанного на упаковке, массе товара, указанной в ценнике, подтверждено информацией, содержащейся в товарных накладных.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений, указанных Управлением в пункте 2 оспариваемого предписания.

Ссылка апеллянта на решение Кемеровского областного суда от 13.03.2017 по делу № 21-146/17 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение принято по административному делу о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО3 и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года по делу № А27-26095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи Л. А. Колупаева

О. А. Скачкова