Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-197097/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51361/2023

Дело № А40-197097/20
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. по делу № А40-197097/20 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.в рамках дела о банкротстве Бажанова Алексея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.08.2022

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 30.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3

Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Руин К.Г., член Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021 № 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Финансовым управляющим утвержден Руин К.Г., член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовый управляющий Руин К.Г. освобожден от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности, в отношении:

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:53;

- здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:132;

- здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0351007:151;

- помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0606025:122;

- доли в размере ½ в праве общедолевой собственности на помещение, расположенного по адресу: <...>, пом. I, с кадастровым номером: 36:34:0606020:260, зарегистрированной за ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

От ФИО7 поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания требований, предъявленных Финансовым управляющим, заключаются в том, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен Брачный договор № 36-01/788689 от 28.12.2007, в соответствии с которым в пользу ФИО5 перешло недвижимое имущество; при этом обстоятельства заключения Брачного договора указывают на то, что он был заключен исключительно с намерением по выводу имущества ФИО3 из-под взыскания по требованиям кредиторов.

При этом дальнейшие действия ФИО5, в том числе заключение мнимых договоров со своей матерью - ФИО8, последующее отчуждение имущества в пользу третьих лиц - ФИО9 (сделка заключена в условиях привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ойл Продакшн», его эмиграции и формальному расторжению брака в целях прекращения режима общей совместной собственности супругов), а также ФИО7 (сделка заключена уже после принятия заявления о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина) свидетельствуют о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, выбыло из общей совместной собственности супругов и по «цепочке» недействительных сделок выбыло в пользу третьих лиц (за исключением Помещения).

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении Земельного участка, Жилого дома. Бани, Квартиры, доли ФИО5 в праве общедолевой собственности на Помещение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 Кодекса КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы апеллянта о том, что непринятие судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, образует риск отчуждения имущества, что повлечет невозможность возврата имущества в конкурсную массу ФИО3, несостоятелен.

Имущество по ул. Петровская 57 г. Воронеж (земельный участок, жилой дом и баня) не образует конкурсную массу должника ФИО3, последний не являлся продавцом указанного имущества и стороной оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 08.04.2022 года).

Брачный договор между ФИО5 и ФИО3 был заключен 28.12.2007 г., то есть за более чем за 10 лет до признания ФИО3 банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве СД МВД России находится уголовное дело № 57316.

В рамках указанного дела ФИО3 предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.3 ст.159.4, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

ФИО5 по данному уголовному делу является свидетелем.

17.01.2019 г. Тверским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следствия о наложении ареста на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, площадью 5 826 кв.м. кадастровый номер 36:34:0351007:53, расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадью 416,7 кв.м. кадастровый номер 36:34:0351007:132, расположенный по адресу: <...>;

-нежилое здание, назначение: баня, площадью 87,2 кв.м. кадастровый номер 36:34:0351007:151, расположенное по адресу: <...>.

Срок ареста неоднократно продлевался.

Однако Постановлением Президиума Московского городского суда от 08.10.2019 г. были отменены Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. и Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.03.2019 г. о продлении срока ареста вышеуказанного недвижимого имущества до 04 мая 2019 г., дело было направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в новом составе.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы ФИО10 от 12.02.2020 г. было отказано в удовлетворении повторного ходатайства следствия о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, <...> поскольку было установлено, что данное имущество не получено преступным путем и ФИО5 имела подверженный официальный доход для его приобретения, а также тот факт, что имущество было приобретено ранее периода инкриминируемых ФИО3 деяний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. по делу № А40-197097/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур