Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А81-13142/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13142/2024
26 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М.А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2025) ФИО1 на решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13142/2024 (судья Джанибекова Р. Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629305, <...>, далее – ООО «Аквилон») о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альтаир» (далее – ООО «ЮК «Альтаир») в размере 10 405 422,62 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮК «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью Компания «Мишутка и друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629306, <...>, далее – ООО Компания «Мишутка и друзья»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Аквилон» ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

ООО «Аквилон» обратилось 27.08.2024 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «ЮК «Альтаир» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу № А81-9422/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮК «Альтаир» прекращено в связи с отсутствием у ООО «ЮК «Альтаир» имущества, которое обеспечивало бы возмещение расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием согласия ООО «Аквилон» на финансирование расходов по делу о банкротстве.

ООО «Аквилон» обратилось 16.12.2024 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮК «Альтаир» в сумме 10 405 422,62 руб.

Решением от 29.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Аквилон» удовлетворено. ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮК «Альтаир». С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аквилон» взысканы денежные средства в размере 10 405 422,62 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 329 054 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- сведений об отмене постановления от 26.11.2024 № 98089/24/40054 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истец не предоставил; истец не мог не знать об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- права требования, вытекающие из дебиторской задолженности ООО «ЮК «Альтаир», перешли именно к налоговому органу, как к взыскателю;

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку инициирование настоящего дела направлено на получение денежных средств в обход процедуры, предусмотренной для обращения взыскания на дебиторскую задолженность;

- лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах, и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признаётся ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

ООО «Аквилон» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество отмечает, что вопреки позиции ответчика, ООО «Аквилон» не выбывало из правоотношений в связи с обращением ФНС России взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЮК «Альтаир». Кредиторская задолженность ООО «Аквилон» перед ФНС России на сумму 10 405 422,62 руб. не уменьшена. ФНС России в результате принятого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 98089/24/40054 в размере 10 405 422,62 руб. не становится самостоятельным кредитором ООО «ЮК «Альтаир», а является лицом, имеющим право на получение дебиторской задолженности (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве), что не тождественно. Права требования к ООО «ЮК «Альтаир» в части субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам не входят в состав дебиторской задолженности к ООО «ЮК «Альтаир»», на которую обращено взыскание со стороны налогового органа.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Аквилон», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮК «Альтаир» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2021, основной вид деятельности – деятельность в области права. С даты регистрации общества ФИО1 является его единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО «Аквилон» (доверитель) и ООО «ЮК «Альтаир» (поверенный) заключён договор поручения на совершение юридических действий от 08.11.2022, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершить юридические действия, направленные на оспаривание результатов налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Аквилон», которые включают в себя: оказание устного консультирования (пункт 1.1.1 договора); сбор и формирование документов для подготовки возражений на акт налоговой проверки, возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовка апелляционной налоговой жалобы, последующее судебное обжалование (пункт 1.1.2. договора);

подготовка запросов, писем, уведомлений и иных документов правового характера (пункт 1.1.3 договора); подготовка возражения на акт налоговой проверки, возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовка апелляционной налоговой жалобы, заявление в суд, дополнения к нему, заявления, ходатайства, другие процессуальные документы и иные правовые документы, необходимые для рассмотрения спора налоговыми органами и судами в интересах доверителя (пункт 1.1.4 договора); представление интересов доверителя в налоговых органах, судах первой и последующих инстанций (пункт 1.1.5 договора); подготовка при необходимости апелляционной и кассационной жалоб, дополнений к ним (пункт 1.1.6 договора); оказание доверителю юридической помощи в целях исполнения договора (пункт 1.1.7 договора); подготовка для доверителя апелляционной жалобы, исковых заявлений (дополнений к ним, ходатайства) к МИФНС по Оренбургской области о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившихся в непроведении мер налогового контроля в отношении ООО «Транснефтесервис» и ООО «ТК Энерготрейд», а также о признании незаконными действий, выразившихся в отказе аннулировать уточнённые нулевые налоговые декларации от имени ООО «Транснефтесервис» за 1 – 3 кварталы 2018 г. и об обязании аннулировать и признать неподанными уточнённые нулевые налоговые декларации от имени ООО «Транснефтесервис» за 1 – 3 кварталы 2018 г. (пункт 1.1.8 договора; дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.11.2023).

Вознаграждение поверенного по условиям пункта 3.1 договора составляет 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.11.2023 № 1, подготовленным поверенным и направленным в адрес доверителя, стоимость услуг скорректирована и согласована в размере 7 300 000 руб.

Письмом от 12.12.2023 ООО «Аквилон» уведомило поверенного об отказе от договора и отзыве имеющихся доверенностей на имя представителей, а также в порядке пункта 2.3.1 договора запросило отчёт о выполненной работе (требование проигнорировано).

ООО «Аквилон» обратилось к ООО «ЮК «Альтаир» с требованием о возврате денежных средств в размере 7 700 000 руб. и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.11.2023 по 25.12.2023 (исходя из 7-дневного срока добровольного исполнения обязательства по возврату).

Требование ООО «Аквилон» ответчиком не исполнено.

За период с 08.11.2023 (согласование условий дополнительного соглашения к договору поручения от 08.11.2022) должник в лице ФИО1 не осуществил действий по возврату задолженности, претензии истца проигнорировал.

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А81-1443/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Аквилон» к ООО «ЮК «Альтаир» о взыскании задолженности. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10 405 422,62 руб., из них: 7 700 000 руб. – переплата по договору (основной долг), 2 409 000 руб. – неотработанная предоплата по договору (основной долг), 296 422,62 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

ООО «Аквилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮК «Альтаир» банкротом.

Определением от 18.11.2024 Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-9422/2024 производство по делу о банкротстве ООО «ЮК «Альтаир» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства (на счета ООО «Аквилон» наложены ограничения, в связи с чем заявитель не способен финансировать процедуру банкротства).

Как указывает заявитель, ФИО1 после заключения дополнительного соглашения к договору поручения от 08.11.2022 и принятию на себя обязательств по возврату в пользу ООО «Аквилон» 7 700 000 руб., а также в условиях неотработанной предоплаты по договору поручения от 08.11.2022, осуществлены действия по выводу денежных средств с расчётного счёта общества. Учитывая

фактические обстоятельства возникновения обязательств ООО «ЮК «Альтаир» перед ООО «Аквилон», можно сделать вывод о том, что контролирующее должника лицо – ФИО1, действующий на момент возникновения договорных отношений в качестве единственного участника и директора должника, совершил действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Аквилон», без намерения произвести за него соответствующий расчёт. Таким образом, причиной финансовой несостоятельности ООО «ЮК «Альтаир», вероятно, стали действия его участника и единоличного исполнительного органа – ФИО1, сознательно уклонившегося от исполнения обязательств перед ООО «Аквилон». Судьба уплаченных истцом в пользу ООО «ЮК «Альтаир» денежных средств неизвестна. Не исключено присвоение денежных средств ФИО1, чем ООО «ЮК «Альтаир» введено в состояние неспособности исполнения обязательств перед истцом.

Обязанность по возврату обществом «ЮК «Альтаир» в пользу ООО «Аквилон» денежных средств возникла в соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2022 к договору поручения от 08.11.2022.

В течение месяца с указанной даты в условиях невозможности исполнения обязательств руководитель ООО «ЮК «Альтаир» ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, чего не сделано. Размер обязательств установлен вступившим в силу решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1443/2024, а именно – 10 405 422,62 руб.

Ввиду того, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «ЮК «Альтаир», совершены сделки по выводу денежных средств с расчётного счёта должника, что повлекло банкротство общества и привело к невозможности удовлетворения требований кредитора, ООО «Аквилон» обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований перед ним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, взыскал с ответчика в пользу истца 10 405 422,62 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закреплённых в статье 4 ГК РФ и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учётом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы

о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Статус контролирующего должника лица у ФИО1 презюмируется, исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 с 07.06.2021 является единственным участником и директором общества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в зависимости от оснований привлечения.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или

нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 16 – 17 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту ООО «ЮК Альтаир» № 40702810810000835128 за период с 16.11.2022 по 25.11.2022 ООО «Аквилон» в пользу ООО «ЮК «Альтаир» пятью платежами перечислены денежные средства в общем размере 14 000 000 руб.

До первого платежа от ООО «Аквилон» остаток денежных средств на расчётном счёте ООО «ЮК «Альтаир» составлял 46 363,81 руб.

В период с 17.11.2022 по 03.01.2023 ФИО1 перевёл со счёта должника в свою пользу 8 940 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа б/н от 15.11.2021», 3 463 479 руб. перечислены ИП ФИО2 с назначением платежа «возврат займа по дог. б/н от 25.01.2022» и ООО Компания «Мишутка и друзья» за производство видеофильма.

Как указал заявитель в письменных дополнениях от 19.02.2025, практически все денежные средства, полученные ООО «ЮК «Альтаир» от ООО «Аквилон», за исключением незначительных трат на текущие хозяйственные нужды, направлены в пользу ФИО1, часть денежных средств, по мнению заявителя, выведена

через аффилированных контрагентов (ООО Компания «Мишутка и друзья»), часть передана ИП ФИО4 Анализ дальнейшего движения денежных средств позволяет прийти к выводу, что весь финансовый результат, полученный обществом, выведен в пользу физического лица ФИО1 в форме займов. Сведений о возврате ФИО1 соответствующих займов выписка с расчётного счёта не содержит.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определённых обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции предлагал ответчику раскрыть расходование ООО «ЮК «Альтаир» денежных средств, полученных по договору от 08.11.2022, представить отчётные документы о расходовании ООО «ЮК «Альтаир» денежных средств по договору от 08.11.2022 в интересах общества либо доказательства их возврата обществу, представить договор займа от 15.11.2021, заключённый между ООО «ЮК «Альтаир» и ФИО1, договор займа от 25.01.2022, заключённый между ООО «ЮК «Альтаир» и ИП ФИО2, документы, подтверждающие наличие реальных договорных отношений между ООО «ЮК «Альтаир» и ООО Компания «Мишутка и друзья», в том числе счета от 30.11.2022 № 93, от 01.12.2022 № 96, от 08.12.2022 № 100 за производство видеофильма.

Требования суда ответчиком не исполнены; соответствующие обстоятельства не раскрыты ответчиком и суду первой инстанции; апелляционная жалоба доводов по существу предъявленных к ответчику требований не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

С учётом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории споров, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик презумпцию доведения им ООО «ЮК «Альтаир» до банкротства не опроверг.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, размер которой в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве составляет размер непогашенных требований ООО «Аквилон».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у ООО «Аквилон» подлежащего защите законного интереса, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По правилам части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве осуществляется: 1) при наличии согласия взыскателя – путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт службы судебных приставов – путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквилон» имеет налоговую задолженность перед УФНС России по ЯНАО (споры по делам № А81-7524/2024, А81-11634/2024).

Ввиду наличия налоговой задолженности у ООО «Аквилон» перед бюджетом УФНС России по ЯНАО приняты меры принудительного взыскания за счёт имущества организации в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 27.11.2024 № 23-25/37296@, ООО «ЮК «Альтаир» является одним из основных дебиторов ООО «Аквилон», в связи с чем судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) Управления ФССП России 26.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 98089/24/40054 в размере 10 405 422,62 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО «Аквилон» не выбывало из правоотношений в связи с обращением ФНС России взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЮК «Альтаир»; кредиторская задолженность ООО «Аквилон» перед ФНС России на сумму 10 405 422,62 руб. не уменьшена.

Как справедливо указано ООО «Аквилон», ФНС России в результате принятого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 98089/24/40054 в размере 10 405 422,62 руб. не становится самостоятельным кредитором ООО «ЮК «Альтаир», а является лицом, имеющим право на получение дебиторской задолженности (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В данной связи коллегия суда исходит из отсутствия правовых оснований считать изменённым субъектный состав правоотношения, связывающего ООО «Аквилон» и ООО «ЮК «Альтаир»; обращение взыскания на дебиторскую задолженность не означает перехода прав взыскателя к ФНС России, а является способом погашения обязательств ООО «Аквилон» перед соответствующим бюджетом; ООО «Аквилон» не утратило статус взыскателя и не выбыло из правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи М. А. ФИО5 Целых