Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А70-5732/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5732/2020
24 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4764/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года по делу № А70-5732/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 625002, <...>, кв.91А),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 17.12.2021 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- на квартиру должника, расположенную по адресу: <...>, 91А, подлежит распространению исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), в связи с чем ее реализация в настоящем деле о банкротстве недопустима;

- основания для применения в рамках настоящего дела правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, не имеется;

- решением собрания кредиторов от 17.12.2021 размер превышения жилой площади, приходящейся на должника, над нормой предоставления в Тюменской области, не установлен, результаты оценки рыночной стоимости доли, превышающей указанный норматив, не приведены, вопрос о затратах, связанных с реализацией спорной квартиры, о сопоставимости данных затрат с потенциальной выручкой от реализации имущества, вопрос о соблюдении прав проживающих в соответствующей квартире членов семьи должника, наличия возможности приобретения для ФИО2 и членов ее семьи жилья площадью не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах места поселения должника, не разрешены.

Финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, итоги проведения которого оформлены протоколом от 17.12.2021, принято решение по второму вопросу повестки дня о реализации квартиры должника, расположенной по адресу: <...> л. 6, 91А, с одновременной покупкой должнику квартиры меньшей площадью, согласно существующим нормам или обмене квартиры должника, расположенной по адресу: <...>, 91А, на квартиру меньшей площадью, с соответствующей доплатой денежных средств в конкурсную массу должника.

Полагая, что решение собрания кредиторов ФИО2 от 17.12.2021 по второму вопросу повестки дня является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы по той причине, что на квартиру должника, расположенную по адресу: <...>, 91А, подлежит распространению исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ), в связи с чем ее реализация в настоящем деле о банкротстве недопустима, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что принятие собранием кредиторов ФИО2 17.12.2021 решения о реализации спорной квартиры не является безусловным основанием для ограничения исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества, утверждения арбитражным судом положения о порядке реализации данного имущества, не порождает правовых последствий в виде начала проведения торговых процедур.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, реализация имущества признанного банкротом гражданина, в том числе реализация принадлежащего ему единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, которая осуществляется в случаях и с учетом особенностей, обозначенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, проводится на основании утвержденного арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации такого имущества гражданина и в соответствии с ним.

До утверждения арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации соответствующего имущества гражданина (в настоящем случае – принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...> л. 6, 91А) оснований для начала проведения торгов по его реализации не имеется.

А потому, как верно указал суд первой инстанции, само по себе принятие собранием кредиторов ФИО2 17.12.2021 решения о реализации квартиры должника, расположенной по адресу: <...> л. 6, 91А, с одновременной покупкой должнику квартиры меньшей площадью, согласно существующим нормам или обмене квартиры должника, расположенной по адресу: <...>, 91А, на квартиру меньшей площадью, с соответствующей доплатой денежных средств в конкурсную массу должника, основанием для реализации данного имущества ФИО2 на торгах не является, об ограничении исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества само по себе не свидетельствует, не порождает для должника правовых последствий в виде начала проведения торговых процедур по продаже данного имущества.

Следовательно, решение собрания кредиторов от 17.12.2021 по второму вопросу повестки дня права и законные интересы ФИО2 не нарушает.

Из материалов настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы должника, усматривается наличие между ФИО2 и ее конкурсными кредиторами разногласий по вопросам о допустимости реализации принадлежащей должнику квартиры должника, расположенной по адресу: <...> л. 6, 91А, на торгах в настоящем деле и ограничении исполнительского иммунитета в отношении данного имущества, а также об условиях и порядке ее реализации на торгах.

В то же время данные разногласия разрешению в рамках настоящего обособленного спора не подлежат.

Указанные разногласия, в случае обращения участвующих в деле лиц, в том числе ФИО2, в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

ФИО2 также не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...> л. 6, 91А, из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В случае, если рассмотрение арбитражным судом указанных споров не будет инициировано ФИО2, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, обозначенные выше разногласия должны быть разрешены арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> л. 6, 91А, на торгах в рамках настоящего дела.

При этом отказ Арбитражным судом Омской области в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2021 по второму вопросу повестки дня по результату рассмотрения настоящего спора на итог рассмотрения и разрешения арбитражным судом любого из приведенных выше споров не предрешает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года по делу № А70-5732/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 625002, <...>, кв.91А), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4764/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков