Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А51-20154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4266/2020
03 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Полегким К.А.

при участии:

от ООО «Грис»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 06.04.2020; ФИО2, представитель по доверенности без номера от 14.11.2019

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2020 № 25АА 2931183

от администрации г. Владивостока и от УМС г. Владивостока: ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2019 № 28/5-10000

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грис», индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А51-20154/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Грис»

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 № 3719 в сумме 15 063 370 руб. 47 коп., в том числе 6 747 798 руб. 90 коп. основного долга по договору и 8 315 371 руб. 57 коп. неустойки

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>; далее – ООО «Грис», общество) о взыскании 15 063 370 руб. 47 коп., в том числе 6 747 798 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 № 3719 за период с 01.01.2011 по 30.06.2018 и 8 315 371 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2011 по 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>; далее – администрация).

Решением суда от 11.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

На основании статьи 48 АПК РФ определением суда от 25.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба ООО «Грис» на решение суда от 11.03.2019 возвращена заявителю ввиду пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта и отказа в его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 № Ф03-366/2020 также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Грис» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 11.03.2019 по настоящему делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315250200001211, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель), не привлеченный к участию в настоящем деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в апелляционный суд с жалобой на решение от 11.03.2019, полагая, что данное решение затрагивает его права и законные интересы как одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендная плата за который взыскана единолично с ООО «Грис».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение суда от 11.03.2019 по настоящему делу прекращено.

В кассационных жалобах ООО «Грис» и ИП ФИО3 выражают несогласие с названным определением апелляционного суда от 17.08.2020 и просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, апелляционным судом неправильно применены статьи 321-323 ГК РФ, разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) и сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам спора вывод о наличии на стороне соарендаторов спорного земельного участка солидарной обязанности по уплате арендной плате. При этом предприниматель настаивает на том, что принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает его права и возлагает на него обязанности, поскольку обществом заявлено требование о регрессном взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и неустойки, возможности возражения по размеру которых последний был лишен.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе предпринимателя. От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 27.10.2020, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Грис» и ИП ФИО3 поддержали доводы поданных жалоб и просили их удовлетворить, против чего возражал представитель Управления и администрации по мотивам, приведенным в отзыве на жалобы.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, поступившего отзыва на них и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Грис» (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2002 № 3719, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:3, площадью 34 694 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

При этом данный договор заключен на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Доля участия ООО «Грис» равна 1/31 и составляет 1 119 кв.м без выдела в натуре (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен обществу для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено оформление дополнительного соглашения о внесении изменений в заключенный договор аренды в случае предоставления земельного участка в установленном порядке иным правообладателям помещений в здании.

Департамент направил в адрес ООО «Грис» предупреждение от 24.07.2018 № 20/04/07-12/25699 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате в размере 6 747 798 руб. 90 коп. и 8 315 571 руб. 57 коп. неустойки.

Решением суда от 11.03.2019 с общества взысканы основной долг и неустойка в указанных размерах.

Рассматривая апелляционную жалобу ИП ФИО3 на принятое по настоящему делу решение, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с общества основного долга по арендной плате и неустойки лишь косвенно затрагивает права предпринимателя, а наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом апелляционный суд исходил из следующих установленных им обстоятельств.

В данном случае рассматриваемый спор касается вопроса исполнения ООО «Грис» обязательств по договору аренды от 23.05.2002 № 3719, заключенному на условиях множественности лиц на стороне арендатора.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости по адресу: <...>, в котором часть нежилых помещений №№ 2, 3, 91-97 общей площадью 640,2 кв.м на цокольном этаже (лит. № 1) приобретены ФИО6 у ООО «Грис» по договору от 24.07.2006.

Впоследствии по договору купли-продажи от 26.03.2015 ФИО6 (продавец) продал, а ФИО7 и ФИО3 (покупатели) приобрели в общую долевую собственность (каждый по 1/4 доле) указанные нежилые помещения общей площадью 640,2 кв.м по адресу: <...>.

В связи с этим апелляционный суд признал, что в настоящее время ИП ФИО3 является собственником части нежилых помещений и к нему перешли права и обязанности соарендатора спорного земельного участка, что согласуется с положениями статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, применив положения статей 321-323 ГК РФ, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Грис» и ИП ФИО3 как собственники нежилых помещений в расположенном на спорном земельном участке здании несут солидарную обязанность по уплате арендной плате в рамках исполнения договора аренды от 23.05.2002 № 3719 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку в такой ситуации арендодатель как кредитор вправе требовать исполнения солидарного обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, апелляционный суд признал, что по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» привлечение ИП ФИО3 к участию в настоящем деле не являлось обязательным, а принятое без его участия решение суда не затрагивает непосредственно права и законные интересы последнего.

Между тем, апелляционным судом не учено следующе.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, стороны договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора вправе отступить от диспозитивного правила и установить долевой характер обязательства по внесению арендной платы.

Указание апелляционного суда на то, что положения спорного договора аренды от 23.05.2002 № 3719 не предусматривают соотнесение доли участия арендатора и размера арендной платы с количеством и площадью принадлежащих собственникам помещений, противоречит содержанию пункта 1.1 данного договора, которым прямо установлена доля участия ООО «Грис», равная 1/31 и составляющая 1 119 кв.м без выдела в натуре. При этом согласно представленным истцом в материалы дела расчетам арендная плата определялась именно с учетом указанной доли, что подтвердил представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о солидарной обязанности арендаторов по уплате арендной плате за спорный участок не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционным судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что к ИП ФИО3 как собственнику нежилых помещений перешли права и обязанности соарендатора в отношении спорного участка, то принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права предпринимателя и возлагает на него обязанность по возмещению ООО «Грис» в порядке регресса взысканных с него основного долга и неустойки по арендной плате, что также усматривается из предъявления обществом к предпринимателю иска в рамках дела № А51-10782/2020.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 17.08.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-4 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело следует направить в тот же апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО3 к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-20154/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова