Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А26-5981/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5981/2017
04 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22337/2017) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А26-5981/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ООО «Северо - Западная независимая энергосбытовая компания»

к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо - Западная независимая энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «СЗНЭСК», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее – ответчик, ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», потребитель) 1 339 816 рублей 91 копейки задолженности по договору энергоснабжения № 1013-МАД от 26.01.2015 за период с марта 2017 по апрель 2017, 208 324 рубля 56 копеек пени за несвоевременное внесение платежей, начисленных по пункту 5.4. договора, за период с 10.03.2017 по 26.06.2017.

Решением суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не направлял в его адрес претензии, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, чем были нарушены его права на судебную защиту.

13.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СЗНЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.09.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.01.2015 года между ООО «СЗНЭСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1013-МАД (далее – договор № 1013-МАД), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в установленные договором сроки (л.д. 12-16).

На основании пункта 4.2. указанного договора оплата по договору производится в порядке, определенном в соответствии с настоящим договором (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к спорному договору оплата производиться в следующем порядке:

– 1-й авансовый платеж – 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

– 2-ой авансовый платеж – 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

– фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании договора № 1013-МАД энергоснабжающая организация в период с марта 2017 по апрель 2017 осуществила поставку потребителю электрической энергии (мощности), выставив на оплату соответствующие счета и счета-фактуры.

Поскольку расчет за потребленную электрическую энергию ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 339 816 рублей 91 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности не оспаривает, ссылается исключительно на нарушение судом норм процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако из материалов дела следует, что истцом в соответствии с нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 29, 32-34).

Претензия от 23.05.2017 № 05/2-193 получена ответчиком 26.05.2017 по адресу филиала компании «Участок Ладожский», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 186810, Республика Карелия, а/я 37.

Претензия направленная по адресу: 141302, Московская обл., г. Сергиев посад, ул.Фестивальная, 10, а также по адресу: 107553, <...>, вернулась с отметкой по истечении срока хранения.

Исковое заявление, направленное по адресу: 186810, Республика Карелия, а/я 37, получено ответчиком 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на не уведомление его о дате и времени судебного заседания.

Между тем, копии определения суда первой инстанции от 27.06.2017, направленный по адресу места регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и почтовом адресу, по первому адресу - возвращена организацией почтовой связи с указанием причины возврата - истек срок хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению стороны о времени и месте судебного заседания (данные об извещении ответчика размещены на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (www.pochta.ru); по второму адресу - корреспонденции вручена адресату.

Кроме того, ответчик был публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения 28.06.2017 текста определения от 27.06.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

На основании изложенного выше коллегия судей не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным норами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 1013-МАД определено, что за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, включая авансовые платежи, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А26-5981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова