Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-256210/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28071/2021

Дело № А40-256210/20
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021

по делу № А40-256210/20

по иску ООО " Фасадстрой " (ОГРН <***>) к ООО " Трейдинг " (ОГРН <***>) о взыскании 1 550 712 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 550 712 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 395, 1102-1109 ГК РФ.

Решением от 18.03.2021 с ООО "Трейдинг" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Фасадстрой" (ОГРН <***>) взыскано 1 550 712 руб. 04 коп., в том числе: 1 532 560 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 18 152 руб. 04 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 1 532 560 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 24.12.2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 507 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Трейдинг", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Фасадстрой» (Подрядчик) и ООО «Трейдинг» (Субподрядчик) 01.10.2019г. был заключен Договор строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ № ИКФ-10/19, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству мокрого штукатурного фасада в полном объеме согласно Протокола договорной цены и в сроки, определенные Договором.

Пунктом 3.1. Договора сторонами был определен срок начала работ 01.10.2019 г. и окончание работ 15.05.2020 г.

В соответствии с п. 10.1. Договора, Подрядчик приступает к выполнению своих обязательств после получения от Подрядчика предоплаты (аванса) в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей. В связи с тем, что оплата аванса была произведена с просрочкой (10.12.2019), окончание работ должно быть осуществлено 25.07.2020г.

Согласно Приложения № 1 общая стоимость работ подлежащих выполнению силами Подрядчика составляет 16 484 817,82рублей.

В связи с тем, что Субподрядчик с начала производства работ ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по Договору и общий объем выполненных работ составил порядка 1/10 от предусмотренного на общую сумму 467 440,00 рублей, Подрядчик руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, исх. 07/07 от 07.07.2020 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора с требованием осуществить возврат неотработанного аванса в размере 1 532 560,00 рублей.

Ответ на уведомление Подрядчиком получен не был, почтовое отправление за истечением срока хранения было возвращено Истцу. Субподрядчиком до настоящего времени не были исполнены обязательства по возврату указанной выше суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 532 560,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 532 560 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 18 152 руб. 04 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 1 532 560 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 24.12.2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-256210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Трейдинг " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.