Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А52-3174/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3174/2015
г. Вологда
20 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу № А52-3174/2015 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 9 сентября 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (место нахождения: 182210, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Бор, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 13.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 24.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 03.05.2017 (дата объявления резолютивной части – 25.04.2017) конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (далее – Компания), являясь конкурсным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и утвердить конкурсным управляющим Общества ФИО2 Мотивируя жалобу, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Компания ссылается на длительное неисполнение ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация) требования суда первой инстанции о представлении кандидатуры конкурсного управляющего должника; на несоответствие представления Ассоциации на кандидатуру ФИО3 требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на нарушение судом первой инстанции порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, установленного статьёй 45 Закона о банкротстве; на нерассмотрение ходатайства Компании об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2; на непринятие судом во внимание решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017 о выборе в качестве конкурсного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.01.2016 о введении наблюдения датой рассмотрения дела по существу назначено 21.04.2016.

Рассмотрение дела по существу откладывалось судом на 24.05.2016 и на 28.06.2016 (по ходатайству временного управляющего в связи с непроведением первого собрания кредиторов должника).

Первым собранием кредиторов должника от 24.06.2016 единогласно принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации. Решения первого собрания кредиторов оспорены, в удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано (определение суда от 06.09.2016).

Определением суда от 28.06.2016 рассмотрение дела по существу отложено на 14.07.2016 в связи с неполучением представления на кандидатуру конкурсного управляющего Общества.

Определением от 19.07.2016 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания решений первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу о банкротстве возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено на 15.12.2016.

Определением суда от 15.12.2016 рассмотрение дела вновь отложено в связи с неполучением представления на кандидатуру конкурсного управляющего Общества на 19.01.2017.

Решением суда от 24.01.2017 (дата объявления резолютивной части 19.01.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего Общества назначено на 16.02.2017 в связи с неполучением представления на кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.02.2017 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего вновь отложено на 16.03.2017 в связи с непредставлением требуемых сведений.

Письмом от 02.03.2017 Компания предложила для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО2, члена некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В свою очередь указанная саморегулируемая организация 06.03.2017 представила в суд заключение о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.03.2017 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 11.04.2017.

Письмом от 03.04.2017 Ассоциация представила для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества кандидатуру ФИО3

Определением суда от 11.04.2017 рассмотрение дела отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ на 25.04.2017.

Определением суда от 03.05.2017 (дата объявления резолютивной части – 03.05.2017) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Как усматривается в материалах дела, при вынесении решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) суд конкурсного управляющего не утвердил, в связи с этим обязанности конкурсного управляющего Общества возложил на временного управляющего ФИО2 При этом суд первой инстанции не обязывал ФИО2 провести собрание кредиторов Общества для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, поскольку такое решение было принято на первом собрании кредиторов от 24.06.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола первого собрания кредиторов в адрес Ассоциации.

Длительность рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника связана с обжалованием решения первого собрания кредиторов Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что вплоть до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 24.01.2017 судебные акты с требованием о представлении кандидатуры конкурсного управляющего выносились судом не в отношении Ассоциации, а в отношении некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство» (далее – Партнёрство), в адрес которого и направлялись.

Решение суда от 24.01.2017 направлено судом первой инстанции уже в адрес Ассоциации, однако в резолютивной части решения обязанным лицом на представление кандидатуры конкурсного управляющего должника вновь указано Партнёрство, в связи с этим у Ассоциации не имелось оснований для представления суду первой инстанции требуемых сведений.

Первое определение суда с требованием о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего, адресованное именно Ассоциации, принято судом первой инстанции 16.02.2017 и вручено Ассоциации 06.03.2017 (уведомление о вручении – том 22, лист 4).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, получив первое надлежащее требование о представлении кандидатуры конкурсного управляющего лишь 06.03.2017, Ассоциация обязана была предъявить его в суд не позднее 20.03.2017, тогда как очередное судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего было назначено судом на 16.03.2017.

Соответствующее представление на кандидатуру ФИО3 направлено Ассоциацией в суд лишь 27.03.2017 и получено судом 03.04.2017.

Формальный пропуск Ассоциацией указанного четырнадцатидневного срока (9 + 5 дней) в настоящем случае не представил заявителю по делу о банкротстве права на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, поскольку представление на кандидатуру ФИО3 получено судом до даты проведения судебного заседания от 11.04.2017, указанного в определении об отложении от 16.03.2017.

При этом техническое отложение рассмотрения обособленного спора применительно к положениям абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ с 11.04.2017 на 25.04.2017 также не предоставляет заявителю по делу о банкротстве права на обращение с указанным ходатайством.

По результатам рассмотрения представленной Ассоциацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, который изъявил согласие быть конкурсным управляющим должника.

Довод апеллянта о том, что представление Ассоциации на кандидатуру ФИО3 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как не содержит списка возможных кандидатов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такое требование о предоставлении списка кандидатов устанавливалось пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве в редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не применимой к настоящему делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении заявления Компании об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая тексту обжалуемого определения суда от 03.05.2017. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно тексту обжалуемого судебного акта ходатайство Компании об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 судом рассмотрено и отклонено утверждением конкурсным управляющим Общества ФИО3

Указание апеллянтом на принятие собранием кредиторов должника от 27.04.2017 решения об избрании в качестве конкурсного управляющего Общества ФИО2 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и объявления резолютивной части определения (27.04.2017) такое решение ещё не было принято.

Кроме того, положения статьи 45 Закона о банкротстве не предусматривают возможности принятия собранием кредиторов решения о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего на случай неутверждения выбранной кандидатуры, поскольку в последнем случае применяется порядок, закрепленный в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу № А52-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова