Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-28164/2021

631/2024-5579(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26030/2023

Дело № А41-28164/21
24 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Норвик Банк» на

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-28164/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –

г. Красногорск Московской области, ИНН <***>, адрес <...>, введена процедура реализации имущества.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 800 000 руб. основного долга, 2 590 000 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника:

- автомобиль ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, двигатель № 131.765989, шасси 511770;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, двигатель № 131-625609, шасси 688759;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1979 года выпуска, двигатель № 131.942601-1979,

шасси 355207;

- автомобиль ЗИЛ 131 ПБУ-2-156, 1988 года выпуска, двигатель №

508.14.01.252854, шасси 823584;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1992 года выпуска, двигатель № 131-026157-1992,

шасси 036331;

- автомобиль ЗИЛ 131НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигатель 140683, шасси

735964;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, двигатель № 131.567634, шасси

676420;

- автомобиль ЗИЛ 131НВ, 1991 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль ФИАТ Добло Карго, 2008 года выпуска, VIN

<***>;

- прицеп Бортовой 2ПН-2 8326, 1989 года выпуска, VIN <***>; - автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль Мерседес-Бенз ML-320, 2001 года выпуска, VIN

<***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023

требования ФИО2 в размере 10 800 000 руб.

основного долга, 2 590 000 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества

должника ФИО4 в виде:

- автомобиль ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, двигатель № 131.765989, шасси

511770;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, двигатель № 131-625609, шасси

688759;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1979 года выпуска, двигатель № 131.942601-1979,

шасси 355207;

- автомобиль ЗИЛ 131 ПБУ-2-156, 1988 года выпуска, двигатель №

508.14.01.252854, шасси 823584;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1992 года выпуска, двигатель № 131-026157-1992,

шасси 036331;

- автомобиль ЗИЛ 131НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигатель 140683, шасси

735964;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, двигатель № 131.567634, шасси

676420;

- автомобиль ЗИЛ 131НВ, 1991 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль ФИАТ Добло Карго, 2008 года выпуска, VIN

<***>;

- прицеп Бортовой 2ПН-2 8326, 1989 года выпуска, VIN <***>; - автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль Мерседес-Бенз ML-320, 2001 года выпуска, VIN <***>

включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Норвик Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ФИО2 (займодатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор, согласно которому должнику предоставлен заем в размере 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства 01.12.2017 между должником и кредитором заключен договор залога имущества, а именно – автомобилей.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 25705/2021 от 23.06.2021 иск ФИО2 удовлетворен, обращено взыскание на имущество ФИО4:

- автомобиль ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, двигатель № 131.765989, шасси 511770;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, двигатель № 131-625609, шасси 688759;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1979 года выпуска, двигатель № 131.942601-1979, шасси 355207;

- автомобиль ЗИЛ 131 ПБУ-2-156, 1988 года выпуска, двигатель № 508.14.01.252854, шасси 823584;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1992 года выпуска, двигатель № 131-026157-1992, шасси 036331;

- автомобиль ЗИЛ 131НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигатель 140683, шасси 735964;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, двигатель № 131.567634, шасси 676420;

- автомобиль ЗИЛ 131НВ, 1991 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль ФИАТ Добло Карго, 2008 года выпуска, VIN <***>;

- прицеп Бортовой 2ПН-2 8326, 1989 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль Мерседес-Бенз ML-320, 2001 года выпуска, VIN <***>.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Между тем в соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя)

может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае, право требования ФИО2 к ФИО4 как залогодателю подтверждено судебным актом, которым обращено взыскание на принадлежащее заложенное имущество. Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу

№ А41-28164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Норвик Банк» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 30375 от 14.11.2023 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин