Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-4418/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-20811/2023

Дело № А65-4418/2023
г. Самара
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Агрофирма «Верхний Услон» - представитель ФИО2, по доверенности от 21.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Верхний Услон»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 о введении процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

07.08.2023 в суд поступило заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 313167529700015, ИНН <***> (далее – заявитель, кредитор), о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 указанное заявление было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены кредитором в срок.

В соответствии с п.8 ст.42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума №35) разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 7 Постановления Пленума №35 судам разъяснено, что исходя из пунктов 8 и абзаца второго пункта 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 заявление кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 (резолютивная часть оглашена 17.10.2023) отказано во введении наблюдения, заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313167529700015, ИНН <***>) о признании должника банкротом в соответствии с очередностью поступления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» утвержден ФИО4, ИНН <***>, почтовый адрес: 420107, <...>, члена Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Включено требование крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 313167529700015, ИНН <***>, в размере 4 848 204 руб. долга, 85 673 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», ОГРН <***>, ИНН <***>. Прекращено производство по рассмотрению требования крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» в размере 47 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Верхний Услон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО Агрофирма «Верхний Услон» поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2023) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила не приобщать к материалам дела дополнительный документ.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО Агрофирма «Верхний Услон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КФХ ФИО3 (Поставщик) и ООО Агрофирма «Верхний Услон» (Покупатель) был заключен договор поставки молока от 20.07.2020 № 75.

Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик» обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - молоко, в пересчете молоко по базисному содержанию жира, белка, отвечающее по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям, ветеринарным и санитарным требованиям.

Во исполнение договора поставки, КФХ ФИО3 произведена поставка продукции (качество продукции соответствует условиям договора) в адрес ООО Агрофирма «Верхний Услон» всего на общую сумму 7 484 387 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: №1 от 30.09.2022 на сумму 3 728 863 руб.; №1 от 30.08.2022 на сумму 3 755 524 руб.

Сумма долга с учетом частичной оплаты в размере 2 636 183 руб., составила 4 848 204 руб.

Заявленная кредитором сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, по делу №А65-414/2023, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 4 848 204 руб. долга, 85 673 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность на настоящий момент не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АК РФ, принимая во внимание размер обязательств должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного общества процедуры банкротства – наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имуществадолжника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестратребований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая вделе о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,проведения анализа финансового состояния должника, составления реестратребований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировоесоглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путемдостижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересыучастников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотреблениеправами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Установив, что требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 являются обоснованными в размере 4 848 204 руб. долга, 85 673 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о подачи ООО Агрофирма "Верхний Услон" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года в рамках дела № А65-414/2023, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года оставлено без удовлетворения.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как указано в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Таким образом, в случае установления объективной возможности восстановления платежеспособности должника, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с предложением введения в отношении должника реабилитационной процедуры либо о прекращении производства по делу, к примеру, в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. ФИО5 Мударисовича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу № А65-4418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Агрофирма «Верхний Услон» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 08.12.2023, операция 6 (плательщик ФИО6).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Е.А. Серова