Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А65-4418/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8692/2024

Дело № А65-4418/2023
г. Самара
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№ 62075)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 (р.ч. определения оглашена 27.11.2023) требования крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>, почтовый адрес: 420107, <...>, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная долина» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 73 944 986 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) по делу № А65-4418/2023 Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» (ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Союз СРО «АУ «Правосознание» (420000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2024, сообщение № 14267636.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная долина» ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 73 944 986 руб. 30 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон», ОГРН <***>, ИНН<***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 09.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе временного управляющего ФИО1 содержится ходатайство об истребовании сведений из МРИ ФНС № 3 по Республики Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 41, ч. 4 ст. 66, ст. 159, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От временного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От ООО "ТД "Молочная Долина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве ООО "ТД "Молочная Долина" содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Молочная Долина" (покупатель) и ООО Агрофирма «Верхний Услон» (поставщик) был заключен договор поставки №11-01 от 11.01.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами молочные продукты (товар).

Согласно платежным поручениям за 2022 г. кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 183 780 000,00 руб., поставщик (должник) частично исполнил свои обязательства. Задолженность ООО Агрофирма «Верхний Услон» на 01.01.2023 по вышеуказанному договору составляет 79 786 196,30 руб., что подтверждается актом сверки.

Также между ООО "ТД "Молочная Долина" (поставщик) и ООО Агрофирма «Верхний Услон» (покупатель) был заключен договор поставки №17-08 от 17.08.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами молочные продукты (товар).

Согласно товарным накладным кредитор поставил должнику в период с 01.01.2023 по 15.03.2023 товар на общую сумму 11 320 770,00 руб.

Согласно расчету кредитора общая сумма оплат товара и поставки кредитором составляет 79 786 196,30 + 11 320 770,00 = 91 106 966,30 – 17 161 980,00 = 73 944 986,30 руб., в связи с чем кредитор просил включить его требование в размере 73 944 986,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление №35), в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Возражая против требований кредитора, конкурсным управляющим заявлены доводы о том, что ООО Торговый дом «Молочная Долина» является аффилированной организацией по отношению к «ООО «Агрофирма Верхний Услон», которое содействовало должнику в создании видимости реальных отношений по договору поставки; а также о том, что ООО Торговый дом «Молочная Долина» является контролирующим должника лицом, им было представлено компенсационное финансирование и документы первичного бухгалтерского учета, представленные в суд кредитором по поставке товара должнику и оплате в пользу должника денежных средств являются мнимыми сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

Рассмотрев и отклонив доводы о мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, проверил сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в размере задолженности в сумме 73 944 986 руб. 30 коп. подтверждается договорами поставки №11-01 от 11.01.2011, №17-08 от 17.08.2010, универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

Из содержания указанных договоров суд установил, что кредитор выступал как покупателем товара, так и его продавцом.

Факт поставки кредитором товара должнику подтверждается представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатью должника, подлинность оттиска которой должником и временным управляющим не оспаривалась.

Судом учтено, что об утрате печати должника, о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы должник и временный управляющий не заявляли, соответствующие доказательства должником и временным управляющим в суд не представлены.

Факт оплаты кредитором товара, поставляемого должником, подтверждается платежными поручениями.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, отсутствуют доказательства того, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, является аффилированными.

Из содержания представленных кредитором документов следует, что поставка товара осуществлялась в период с 2018 по 2023 годы.

За рассматриваемый период взаимоотношений кредитор поставил должнику товар и производил его оплату, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями. При этом должником произведена оплата и встречная поставка.

По состоянию на 01.01.2018 у должника имелась задолженность в пользу кредитора в сумме 23 097 737 руб. 24 коп., кредитором произведено исполнение на 54 591 925 руб., должником произведено встречное исполнение на 60 828 875 руб. (акт сверки на 31.03.2018);

по состоянию на 01.04.2018 у должника имелась задолженность в пользу кредитора в сумме 16 860 787 руб. 24 коп., кредитором произведено исполнение на 40 771 556 руб. 56 коп, должником произведено встречное исполнение на 34 873 640 руб. (акт сверки на 30.06.2018);

по состоянию на 01.07.2018 у должника имелась задолженность в пользу кредитора в сумме 22 758 703 руб. 80 коп., кредитором произведено исполнение на 66 893 900 руб., должником произведено встречное исполнение на 70 185 767 руб. (акт сверки на 30.09.2018);

по состоянию на 01.10.2018 у должника имелась задолженность в пользу кредитора в сумме 19 466 836 руб. 80 коп., кредитором произведено исполнение на 55 871100руб., должником произведено встречное исполнение на 61 230 200 руб. (акт сверки на 31.12.2018);

по состоянию на 01.10.2019 у должника имелась задолженность в пользу кредитора в сумме 23 358 041 руб. 80 коп., кредитором произведено исполнение на 90 747 250 руб., должником произведено встречное исполнение на 91 539 500 руб. (акт сверки на 31.12.2019);

по состоянию на 01.01.2020 у должника имелась задолженность в пользу кредитора в сумме 22 565 791 руб. 80 коп., кредитором произведено исполнение на 531 454 062 руб., должником произведено встречное исполнение на 501 256 500 руб. (акт сверки на 31.12.2020);

по состоянию на 01.01.2021 у должника имелась задолженность в пользу кредитора в сумме 52 763 553 руб. 80 коп., кредитором произведено исполнение на 606 835 520 руб., должником произведено встречное исполнение на 558 484 312 руб. 50 коп. (акт сверки на 31.12.2021);

по состоянию на 01.01.2022 у должника имелась задолженность в пользу кредитора в сумме 101 114 561 руб. 30 коп., кредитором произведено исполнение на 408 787 160 руб., должником произведено встречное исполнение на 430 115 525 руб. (акт сверки на 31.12.2022);

по состоянию на 01.01.2023 у должника имелась задолженность в пользу кредитора в сумме 79 786 196 руб. 30 коп., кредитором произведено исполнение на 11 320 770 руб., должником произведено встречное исполнение на 17 161 980 руб. (акт сверки на 15.03.2023).

В подтверждение наличия у кредитора товара, поставленного в адрес должника, вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлены договоры поставки, спецификации, товарные накладные, УПД, подтверждающие поставку товара третьими лицами кредитору, транспортные документы.

Судом первой инстанции также учтено, что реальность хозяйственных операций проверялась налоговым органом и отражена в решении №15 от 27.04.2022, в частности, налоговый орган признал обоснованными доводы должника, рассмотрев возражения последнего, также налоговый орган установил, что кредитор является действующей организацией, имеющей численность, арендующей складские помещения, руководитель кредитора подтвердил взаимоотношения с должником. Соответствующие операции отражены в отчетности кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие статус кредитора как контролирующего должника лица, не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд установил, что в рамках всего объема данных правоотношений размер задолженности по договорам поставки являлся незначительным, и просрочка уплаты такой суммы не могла сформировать у третьих лиц иллюзию финансового благополучия должника, соответствующие отношения существовали с 2010 года, однако, задолженность сформировалась лишь непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не представил суду доказательств отсутствия у кредитора и должника намерения создать правовые последствия заключения договоров поставки №11-01 от 11.01.2011, №17-08 от 17.08.2010, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается обратное.

Судом была проанализирована динамика роста и снижения долговой нагрузки должника перед кредитором за 2018-2023 годы, размер исполнения со стороны кредитора и размер встречного исполнения со стороны должника.

При этом доказательств того, что на должник на момент заключения договоров поставки находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела не имеется. Подобных доказательств лицами, участвующими в деле не представлялось. Более того, в период с 01.01.2022 по 01.01.2023 произошло снижение долговой нагрузки за счет встречного исполнения обязательств, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Само по себе наличие задолженности перед одним из кредиторов (включая заявителя по делу) не свидетельствует о недостаточности имущества должника и о том, что на момент заключения сделок с кредитором должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Суд полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки платежа (кредит) в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ является типовым условием в рамках договоров поставки и не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что между сторонами имели место длительные партнерские отношения.

Учитывая длительный период надлежащего исполнения обязательств сторонами, отношения кредитора и должника приобрели характер доверительных, в связи с чем, поставка товара в отсутствие полной оплаты (а равно оплата в отсутствие поставки) за предыдущие периоды, не может быть признана судом в качестве компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что между кредитором и должником имели место длительные хозяйственные отношения по договорам поставки, при этом кредитор выступал как покупателем товара, так и его продавцом.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции признаны надлежащими и достаточными, то в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе временный управляющий заявляет довод об аффилированности кредитора к должнику, поскольку ФИО3 получает доход в ООО Торговый дом «Молочная Долина», является сыном ФИО3 - учредителя «ООО «Агрофирма Верхний Услон».

Из материалов дела следует, что руководителем ООО Торговый дом «Молочная Долина» с 21.10.2005 по настоящее время является ФИО4, учредителями кредитора являлись ФИО4 с 21.10.2005 по 2018, ФИО5 с 2018 по настоящее время.

ФИО3 был принят на работу в ООО Торговый дом «Молочная Долина» на должность менеджера 19.04.2010, работает по настоящее время на этой должности.

Отклоняя доводы апеллянта об аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков аффилированности, указанных в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно статье 4 указанного закона аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Далее в приведенной статье данное понятие раскрывается с помощью формальных признаков аффилированных лиц, в том числе отнесение лиц к одной группе лиц, участие в органах управления, в уставном капитале юридического лица и т.п.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической аффилированности. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для признания ООО Торговый дом «Молочная Долина» контролирующим должника лицом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В материалы дела представлены товарные накладные, как со стороны должника, так и со стороны кредитора, подтверждающие отгрузку товара сторонам, платежные поручения со стороны кредитора, подтверждающие оплату товара кредиторам, накладные, подтверждающие получения кредитором товара (сыворотки молочные сухие, заменители молочного жира, сыворотки деминирилизованные) от третьих лиц ООО «Экомилк», ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», ООО «Молочник» и др.; УПД, акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг, а также платежные поручения по оплате транспортных услуг; договор ответственного хранения с ОАО «Подольский ремонтно-механический завод», а также акты выполненных работ по оказанию хранения и платежные поручения об оплате этих услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Молочная Долина» является действующей организацией, имеющей численность, арендующей складские помещения, имеющей реальные взаимоотношения с ООО «Агрофирма Верхний Услон».

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вопреки доводам апеллянта решение налогового органа №15 от 27.04.2022 подтверждает факт реальности взаимоотношений между ООО ТД «Молочная Долина» и должником. В своем решение ФНС проводит анализ взаимоотношений должника с контрагентами (проверка счетов, книга покупок и продаж, договора, транспортные накладные, счета фактуры, ведомости счетов и т.д.), в том числе с кредитором.

Налоговым органом проверка проводилась с 27.12.2019 по 16.03.2021 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Расчеты по налогам, приведенные в таблицах в решении, подтверждают реальность сделок должника с контрагентами, в том числе и с кредитором.

В решении налогового органа содержится следующий вывод. «ООО «Агрофирма Верхний Услон» представило возражения относительности реальности поставки продукции от ООО ТД «Молочная Долина» и правомерности вычетов по НДС по данному поставщику. Общество пояснило, что при описании нарушений по данной организации не учтены транспортные расходы ООО ТД «Молочная Долина» при поставке продукции в адрес ООО «Агрофирма Верхний Услон».

ООО «Агрофирма Верхний Услон» указывает на неправильное определение в акте себестоимости сыворотки, реализованной ООО ТД «Молочная Долина» в адрес ООО «Агрофирма Верхний Услон». Заказчиками сыворотки у ООО ТД «Молочная Долина» является ООО «Агрофирма Верхний Услон» (перечислено 109 956 750 руб), прочие организации (перечислено 108 709 350 руб.) Стоимость перечислений поставщикам сыворотки составила 170 119 258 руб. Таким образом, данная сумма должна быть разбита пропорционально сумме поступлений. Кроме того, ООО ТД «Молочная Долина» несет значительные расходы по транспортировке сыворотки, представлены расчеты транспортных услуг по доставке. Таким образом, наценка на сыворотку, поставленную в адрес ООО «Агрофирма Верхний Услон», не превышает наценку в адрес иных заказчиков.

Налоговый орган рассмотрел возражения и полагает возможным согласиться с доводами организации. Процентное соотношение между оплатой за сыворотку ООО «Агрофирма Верхний Услон» и прочими заказчиками в адрес ООО ТД «Молочная Долина» составляет 50,29% и 49,71%. Соответственно, сумма 170 119 258 руб. должна быть разбита пропорционально данным коэффициентам на 85 552 975 руб. и 84 566 283 руб. за счет разницы между стоимостью реализованной сыворотки и ее себестоимостью общество осуществляет транспортные расходы и иные расходы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества. Согласно товарно-транспортным накладным доставка сыворотки осуществляется из г. Стародуб, г.Рубцовск (Белоруссия), г.Слуцк, г.Рыбное до ООО «Агрофирма Верхний Услон», из г.Подольск до ООО «Агрофирма Верхний Услон». деминерализованную сыворотку поставляет деминерализованную сыворотку, которая дороже недеминерализованной сыворотки.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также о реальности хозяйственных отношений между сторонами, не установив в отношениях сторон признаков мнимых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка временного управляющего на неучтенные поставки от должника в пользу кредитора на сумму 48 685 386 рублей за период с 30.03.2023 по 21.09.2023 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поставки проводились после 23.03.2023, после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущей деятельности должника.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу № А65-4418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова