Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А01-2943/2017

2293/2018-50570(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2943/2017
город Ростов-на-Дону
29 мая 2018 года
15АП-6743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2018 по делу № А01-2943/2017 об отказе в отмене обеспечительной меры

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2,

принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился должник с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2018 по делу № А01-2943/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 об отмене обеспечительных

мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу № А01-2943/2017, отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2018 по делу № А01-2943/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действий не позволяют зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков о продлении срока их действия. Данный запрет нарушает права должника и его кредиторов, поскольку создает препятствия в сохранении имущественных прав должника, в связи с чем, подлежит отмене. По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2018, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку определением суда от 07.02.2018 также приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать любые действия по отчуждению имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО2, без согласия временного управляющего. Согласно уведомлению о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 13.02.2018, на основании определения суда от 01.02.2018 проведена государственная регистрация ареста принадлежащего должнику имущества. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должником не исполнена обязанность по передаче документов временному управляющему.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2018 по делу № А01-2943/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и ООО «ИнтерТорг» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Полагают, что действия должника носят недобросовестный характер, обеспечительная мера позволяет предотвратить отчуждение должником имущества и имущественных прав.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 требования ООО «ИнтерТорг» признаны обоснованными, в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 в рамках рассматриваемого дела были приняты обеспечительные меры в виде

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея совершать любые регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих индивидуальному предпринимателю главы КФХ ФИО2.

26.03.2017 ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2018.

В обоснование поданного ходатайства ИП глава КФХ ФИО2 указала, что должнику на праве аренды принадлежат земельные участки. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Срок действия договоров аренды земельных участков истекает в 2018 году. В связи с этим заключено два дополнительных соглашения о продлении срока действия договоров аренды. Согласно позиции заявителя, принятые определением суда от 01.02.2018 обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий не позволяют зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков о продлении сроков действия указанных договоров. Указанный запрет нарушает права должника и его кредиторов, поскольку создает препятствия в сохранении имущественных прав должника.

Временный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Норма статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, из смысла статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо принятые обеспечительные меры потеряли свою актуальность ввиду невозможности их исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, устанавливая запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея совершать любые регистрационные действия

в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера не причинит ущерба другим лицам; будет направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер.

Обратившись с заявлением об отмене обеспечительной меры, должник не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.

До настоящего времени задолженность перед ООО «ИнтерТорг» и другими кредиторами не погашена, какие-либо переговоры об урегулировании спорных отношений не ведутся, должник не предоставил встречное исполнение. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд обоснованно указал, что отмена обеспечительных мер может нарушить права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Принятая судом обеспечительная мера не нарушает права должника на использование принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, вопрос об отмене обеспечительной меры является преждевременным.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия не позволяют зарегистрировать в установленном законом порядке дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков о продлении срока их действия, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле договоров аренды земельных участков № 9 и № 13 от 25.12.2013 следует, что они заключены сроком на 5 лет и вступают в законную силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 1.3). Договоры аренды зарегистрированы Управлением 04.03.2014.

Таким образом, довод заявителя о скором истечении срока действия договоров аренды земельных участков материалами дела не подтверждается. Должник не обосновал и не доказал наступление неблагоприятных последствий для кредиторов в случае сохранения действия обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2018, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку определением суда от 07.02.2018 также приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать любые действия по отчуждению имущества и имущественных прав без согласия временного управляющего, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры, принятые указанными судебными актами, адресованы различным субъектам – должнику и Управлению Россреестра по Республике Адыгея. Из материалов дела усматривается, что должник в преддверии возбуждения дела о банкротстве совершал действия в нарушение прав кредиторов и в обход установленного судом общей юрисдикции запрета на отчуждение урожая, на который был наложен арест. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник может принять меры для отчуждения имущества, а обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Республики Адыгея определением от 07.02.2018, не обеспечивает в полной мере сохранность имущества и имущественных прав должника.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче документов временному управляющему должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2018 по делу № А01-2943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева