Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-234357/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3542/2024

Дело № А40-234357/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-234357/23 по иску

ООО «ПРОТОН»

к ООО «ПЭК»

третье лицо: ООО «ПРОТОНЭЛЕКТРО»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «ПРОТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба в размере 133 083  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206, 62 руб. за период с 15.07.2022 г. по 17.08.2022 г., расходы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 220,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ПРОТОНЭЛЕКТРО».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-234357/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭК» в пользу ООО «ПРОТОН» взыскана сумма ущерба в размере 133 083  руб., расходы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 220 руб., государственная пошлина в размере 5 110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять но вый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022г. в соответствии с исходящим письмом № 68 ООО «Протон-Электро» обратилось к ООО «Протон», в котором просило доставить товар: аккумуляторные батареи (АКБ), запрошенные по счету № 296 от 27.06.2022 года - заказчику ООО «Протон-Электро» в рамках контракта № 432-ЭА-22 от 17.06.2022 (код закупки № 222770100819177010100104230010000244), заключенный между ООО «Протон- Электро» и ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» на сумму 133 083 руб. 35 коп. в том числе НДС 20 % - 22180 руб. 56 коп. Грузополучатель: ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» ИНН <***>/КПП 770101001, Адрес доставки: <...> с разгрузкой на адресе.

27.06.2022 года между ООО «Протон» (далее - Клиент, Истец) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Экспедитор, Ответчик, ООО «ПЭК»), был заключен Договор публичной оферты о предоставлении услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно п. 6.1. Договора публичной оферты. Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение торчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: а) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором дли перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза.

27.06.2022 согласно документу, поручение экспедитора/Экспедиторская расписка № 772583528571 груз - электроника и электронные компоненты, где Клиент - ООО «Протон», город отправитель Москва Восток, Грузоотправитель: ООО «Спектор РС», Грузополучатель: - ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ», Экспедитор: ООО «ПЭК».

Так, Грузоотправитель: ООО «Спектор РС» сдал, а Экспедитор ООО «ПЭК» принял для экспедирования указанный выше груз. Экспедиторская расписка № 772583528571 Водителем-Экспедитором подписана, претензий замечаний к Грузоотправителю нет.

Согласие Счету на оплату № МВА06280093 от 28 июня 2022 Клиент ООО «Протон» оплатил за услуги: Организация страхования груза в г. Москва, Транспортно-экспедиционные услуги (Доставка по г. Москва), Транспортно-экспедиционные услуги (Забор по г. Москва) в сумме 4 220 руб. 00 коп.

В 14:30 (27.08.2022) - груз выехал с пункта отправки. Адрес: <...>, до пункта назначения адрес: <...> с разгрузкой на адресе, но до пункта назначения в назначенное время не дошел, а груз не найден.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Экспедитор нарушил условия договора публичной оферты, не исполнил своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с исх. № б/н от 12.08.2022 истцом в ООО «ПЭК» была направлена претензия с требованием погашения материального ущерба ООО «Протон».

Как пояснил истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции ООО «Протон» причинен ущерб в размере 133 083 руб. 35 коп., составляющей цену подлежавшего перевозке товара, обозначенную в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 432-ЭА-22 от 17.06.2022 на поставку товара аккумуляторные батареи (АКБ) - электроника и электронные компоненты, заключенном между ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница №1 Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «Протон-Электро».

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 220 руб.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 133 083 руб. 35 коп. и расходов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 220 руб. суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца также является доказанным. При этом суд первой инстанции в качестве правового обоснования принятого решения приведены положения ст.ст. 15, 314, 327.1, 393, 506, 509, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Отклоняя заявление ответчика о пропуске ООО «Протон» срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд пришел к выводу о том, что Договор публичной оферты заключен 27.06.2022, исковое заявление поступило в суд 16.10.2023г., в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав выходя в рамках установленного законом срока.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности сделан при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса также не была применена норма материального права, подлежащая применению к настоящему спору.

Как указано ранее, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора транспортной экспедиции, заключенном на условиях публичной оферты ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В данном случае о нарушении своего права (утрате груза) истец узнал 12.08.2022, в момент направления в адрес ответчика досудебной претензии.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора – 30 (тридцать) дней с момента получения ответчиком претензии.

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 13.08.2022, получена адресатом 17.08.2022.

Соответственно, срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, начал течь 18.09.2022 и истек 18.09.2023.

Согласно штампу на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд первой инстанции, соответствующее исковое заявление направлено ООО «Протон» в суд 11.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах истцом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-234357/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПРОТОН " (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПЕРМСКАЯ УЛИЦА, 126, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                       О.О. Петрова