Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-77382/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-77382/2019-146-625
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЭЛМА» (124460, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125009, <...>, дата регистрации 08.02.2003)

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, оформленного уведомлением от 14.02.2019 №33-5-752/19-(0)-1, об обязании,

при участии: от заявителя – Бабаев А. Б. (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 05.03.2019); от ответчика – Черемухин В.В. (Удостоверение № 4537/17, Доверенность № 33Д-349/19 от 04.03.2019); от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭЛМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», изложенное в Уведомлении (письме) от 14.02.2019 № 33-5-752/19-(0)-1 и об обязании Департамент городского имущества города Москвы оказать государственную услугу по выдаче и заключению с АО «ЭЛМА» дополнительного соглашения к Договору аренды от 27.09.2012 № М-09-038184 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, предусматривающего увеличение площади земельного участка до 43 957 кв.м. в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимся в ЕГРН.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящий момент – Департамент городского имущества города Москвы) и Заявителем был заключен Договор аренды № М-09-038184 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, площадью 41 118 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Земельный участок), сроком до 10.08.2061 для эксплуатации общественно-деловых и производственных зданий и строений различного типа, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно материалам дела, на земельном участке расположены пять объектов недвижимости, принадлежащие АО «ЭЛМА» на праве собственности, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Как следует из заявления, размер и границы земельного участка, содержащиеся в едином государственном реестре прав (43 957 кв.м.) не соответствуют сведениям, указанным в договоре аренды (41 118 кв.м.).

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 31.07.2015 № 33-5-16018/15-(0)-1 причиной к отказу в оформлении дополнительного соглашения стало нахождение на земельном участке согласно данным кадастрового учета ранее снесенных объектов с кадастровыми номерами 77:09:0001023:1090 и 77:09:0001023:1091.

Как следует из материалов дела, по обращению Департамента городского имущества города Москвы в Управление Росреестра по Москве в 2017 году по инициативе АО «ЭЛМА» объект с кадастровым номером 77:09:0001023:1090 был снят с кадастрового учета, второй объект с кадастровым номером 77:09:0001023:1091 снят с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86211/18-146-726 от 19.07.2018.

Согласно заявлению, вторым основанием для отказа Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме от 31.07.2015 № 33-5-16018/15-(0)-1 стало отсутствие факта согласования межевого плана на площадь 43 957 кв.м.

06.06.2016 АО «ЭЛМА» обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения и 05.07.2016 получило отказ в предоставлении государственной услуги.

АО «ЭЛМА» подало жалобу на указанный отказ, и письмом от 04.08.2016 № ДГИ-1-59014/16-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил о том, что «разработанным проектом межевания территории квартала 77:09:0001023 ... предусмотрено отнесение земельного участка, дополнительно включенного межевым планом в границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, к территориям общего пользования».

Согласно материалам дела, одной из причин отказа, изложенного в письме от 04.08.2016 № ДГИ-1-59014/16-1, послужило отсутствие факта согласования межевого плана на площадь 43 957 кв.м.

12.12.2017 Департамент городского имущества города Москвы обратился к заявителю с письмом № ДГИ-И-64034/17, в котором предлагал АО «ЭЛМА» оформить дополнительное соглашение.

В ответ на указанное письмо в порядке, установленными нормативно-правовыми актами города Москвы, АО «ЭЛМА» обратилось за предоставлением услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Вместе с тем, письмом исх. № 33-5-173430/17-(0)-1 от 31.01.2018 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в предоставлении услуги, мотивировав его тем, что межевой план на площадь 43 957 кв.м. в Департамент городского имущества города Москвы не представлялся и распоряжение Департамента городского имущества города Москвы об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 не издавалось.

26.02.2018 АО «ЭЛМА» обратилось за услугой «Согласование межевого плана границ земельного участка», приложив межевой план с уточненными данными, соответствующими сведениям Управления Росреестра по Москве (43 957 кв.м.).

Однако, письмом № 33-5-21705/18-(0)-1 от 14.03.2018 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в предоставлении услуги, со ссылкой на то, что увеличение площади участка ранее не согласовывалось.

03.10.2018 АО «ЭЛМА» направило в Департамент городского имущества города Москвы письмо № 244, предложив в качестве альтернативы увеличению площади земельного участка № 77:09:0001023:2, изменение границ смежного участка с кадастровым номером № 77:09:0001023:38, на котором также располагается недвижимое имущество, принадлежащее АО «ЭЛМА», и одновременно запросив у Департамента городского имущества города Москвы информацию относительно утверждения проекта межевания квартала.

Письмом от 01.11.2018 № ДГИ-1 -78432/18-1 Департамент городского имущества города Москвы проинформировал АО «ЭЛМА» о нежелании изменять площадь земельных участков № 77:09:0001023:2 и № 77:09:0001023:38 и одновременно сообщил о том, что проект межевания квартала до сих пор не утвержден.

10.01.2019 АО «ЭЛМА» обратилось за получением государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», приложив подробную пояснительную записку и межевой план с площадью 43 957 кв.м.

14.02.2019 письмом № 33-5-752/19-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в выдаче дополнительного соглашения, со ссылкой на факт несогласования межевого плана.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» спорная часть земельного участка приблизительной площадью 2839 кв.м. включена в территорию комплексного устойчивого развития № 19, правообладателем которой является АО «ЭЛМА».

Как следует из материалов дела, в настоящее время АО «ЭЛМА» разрабатывает проект развития данной территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы противоречит Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Согласно материалам дела, на спорной части земельного участка, примерной площадью 2839 кв.м., находятся очистные сооружения и коммуникации, приобретенные АО «ЭЛМА» у предыдущего правообладателя земельного участка - ОАО «Руспрод» на основании Договора купли-продажи недвижимости от 18.10.2011 и стоящие с этого момента на балансе АО «ЭЛМА».

Нахождение очистных сооружений и коммуникаций на спорной части подтверждается: Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 877-18 от 05.09.2018, составленным между АО «ЭЛМА» и ГУП «Мосводосток», схемой ливневой канализации.

Как следует из заявления, заявитель указывает на то, что ежегодно АО «ЭЛМА» обслуживает и несет затраты на содержание очистных сооружений, что подтверждается договорами подряда, исполнение которых невозможно без пользования спорной частью земельного участка.

Согласно заявлению, АО «ЭЛМА» с момента изменения площади земельного участка уплачивает арендную плату за участок общей площадью 43 957 кв.м.

Кроме того, Ответчик, направляя уведомления с расчетом арендной платы и указывая в них площадь 41 118 кв.м., рассчитывает арендную плату исходя из площади 43 957 кв.м.

Так, кадастровая стоимость участка площадью 43 957 кв.м. в 2015-2016 составляла 668 085 000 рублей. Уведомлением от 20.07.2015 № ДГИ-И-33201/15 Департамент городского имущества города Москвы предлагает уплачивать арендную плату исходя из данной кадастровой стоимости.

Вместе с тем, фактически АО «ЭЛМА» в 2015-2016 ежеквартально уплачивает арендную плату в размере 2 505 318,75 рублей, то есть исходя из установленной кадастровой стоимости за участок площадью 43 957 кв.м. ((668 085*1,5%/4)=2 505 318,75 руб.).

Также, на 2017-2018 кадастровая стоимость участка площадью 43 957 кв.м. была установлена в размере 862 920 000 рублей. Уведомлением от 10.11.2017 № 33-6-349278/17-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы предлагает уплачивать арендную плату исходя из данной кадастровой стоимости.

Вместе с тем, фактически АО «ЭЛМА» в 2017-2018 ежеквартально уплачивает арендную плату в размере 3 235 950 рублей, то есть исходя из установленной кадастровой стоимости за участок площадью 43 957 кв.м. ((862 920 000* 1,5%/4)=3 235 950 руб.).

Кроме того, на 2019 кадастровая стоимость установлена в размере 931 953 456,36 рублей. Департамент городского имущества города Москвы уведомлением от 06.02.2019 № 33-6-51724/19-(0)-2 предлагает уплачивать арендную плату исходя из данной кадастровой стоимости, установленной за участок площадью 43 957 кв.м.

Согласно материалам дела, указанная часть земельного участка находилась во владении и пользовании собственников строений по адресу <...>. В частности, распоряжением Префекта САО от 23.10.1995 № 5204 правопредшественнику ОАО «Руспрод» - АООТ «Супермак» предоставлялся в аренду участок по указанному адресу площадью 4,8 Га.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что между сторонами договора аренды сложились длительные фактические отношения, предполагающие пользование земельным участком, площадью 43 957 кв.м. с уплатой аренды за всю указанную площадь земельного участка.

Кроме того, согласно материалам дела, в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 межевой план согласован, в акте зафиксировано отсутствие возражений о местоположении границ земельного участка, в связи с чем границы считаются согласованными.

При рассмотрении настоящего спора судом был направлен запрос от 01.08.2019 в ФГБУ «ФКП Росреестра» и в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» о предоставлении материалы и документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 - по формированию земельного участка, изменению земельного участка (изменению площади и границ земельного участка), включая заявление об учете указанных изменений и прилагаемые документы; межевые планы с актами согласования и иными документами подтверждающими согласование изменений.

В ответ на запрос суда от 01.08.2019 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела было направлено кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, согласно которому вышеуказанное изменение площади данного земельного участка было осуществлено на основании заявления АО «ЭЛМА» от 03.09.2014 № 77-0-1-22/3003/2014-28283 и оформлено решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 19.09.2014 № 77/601/14-133029 об учете изменений объекта недвижимости.

Из материалов данного кадастрового дела усматривается, что в составе документов имеется копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 на площадь 43 957 кв.м., согласованного уполномоченным представителем Департамента.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:2 усматривается, что площадь указанного участка составляет 43 957 +/-73 кв.м.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 составляет 43 957 кв.м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности оспариваемого отказа.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Ответчик с момента внесения изменений в документы кадастрового учета (кадастровый паспорт от 12.01.2015) не оспаривал действия ФГБУ ФКП «Кадастровая палата» и Управления Росреестра по Москве.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, не предпринимая никаких действий по изменению границ земельного участка и получая доход от АО «ЭЛМА» за фактическое использование спорной площади и отказывая АО «ЭЛМА» в оформлении договорных отношений, действует недобросовестно.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы нарушает права и законные интересы АО «ЭЛМА», поскольку оспариваемое решение создает препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской и экономической деятельности (отсутствует возможность оформить градостроительный план земельного участка, обратиться за предоставлением других государственных услуг и др.).

Кроме того, в результате расхождения в площади земельного участка АО «ЭЛМА» лишено возможности привлечения кредитных средств под залог принадлежащей недвижимости, поскольку такой залог возможен лишь с одновременной ипотекой права аренды, а такая ипотека при расхождении данных в Договоре аренды и ЕГРН зарегистрирована быть не может, что, в частности, подтверждено представленным в материалы дела письмом Управления Росреестра по Москве от 08.02.2017.

Кроме того, суд отмечает, что АО «ЭЛМА» при указанных обстоятельствах может быть привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП как самовольное занятие земельного участка использование земельного участка, то есть «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и признаны необоснованными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

В соответствии с названной нормой процессуального права суд возлагает на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке путем оказания Акционерному обществу «ЭЛМА» государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», изложенное в уведомлении от 14.02.2019 №33-5-752/19-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке путем оказания Акционерному обществу «ЭЛМА» государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества «ЭЛМА» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева