Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А46-10594/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10594/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10594/2022, принятые по иску бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 282 116 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 и директор общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» ФИО3; бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (далее - ООО «ПИ «Венец», ответчик, институт), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 235 028 руб. в возмещении убытков по государственному контракту от 28.06.2019 № 22-2019/ПИР (далее - контракт).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. в возмещение убытков, а также 1 474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился институт, в которой просит отменить состоявшейся судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Мотивируя свою кассационную жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: проведение оценки соответствия изменений проекта в форме экспертного сопровождения является правом, но не обязанностью истца; несение расходов на экспертное сопровождение также не является обязательным при изменении проекта; вопрос выбора того или иного способа оценки соответствия изменений проектной документации является прерогативой заказчика, то есть истца; изменения в проект вносились ООО «ПИ «Венец» по инициативе подрядчика в том числе и при отсутствии претензий по качеству проектной документации; решение о заключении контракта на экспертное сопровождение изменений проекта было принято истцом еще в феврале 2021 года, в связи с внесением изменений в проектную документацию в части замены марки газобетона, а не в связи с недостатками проекта; газобетон «Поревит» соответствует всем установленным требованиям; доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; расходы на экспертные сопровождения понесенные заказчиком, не находятся в причинной связи с изменениями, внесенными ответчиком в проектную документацию, поскольку были обусловлены личной инициативой заказчика; расходы истца на экспертное сопровождение изменений проектной документации обусловлены исключительно его решением и условиями заключенного государственного контракта от 29.03.2021.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители процессуальных оппонентов поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено, что между казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (в настоящее время - БУОО «Омскоблстройзаказчик») (государственный заказчик) и ООО «ПИ «Венец» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.06.2019 № 22-20119/ПИР (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить изыскательские и проектные работы по объекту «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» (далее соответственно - работы, объект) и сдать их результат государственному заказчик, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контрасту) (далее - техническое задание).

Место выполнения работ: определяется подрядчиком самостоятельно, с учетом технического задания и места расположения объекта. Место расположения объекта: Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: <...>.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения настоящего контракта, окончание – 09.12.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных работ (приложение № 2 к контракту) (далее - график).

Цена контракта согласно калькуляции затрат (приложение № 3 к контракту) составляет 1 930 000 руб., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата этапа выполненных работ производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.4, 4.6 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве.

При обнаружении государственным заказчиком в течение гарантийного срока недостатков государственный заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения.

При обнаружении недостатков в проектной документации или в выполненной изыскательской работе подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки.

Подрядчик обязуется:

в ходе проведения государственным заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения суетной стоимости строительства объекта капитального строительства сопровождать получение заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов н результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы;

доработать рабочую документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации;

в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании, отрицательного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы и получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Оплата повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства производится за счет подрядчика (пункты 6.4.6, 6.4.7, 6.4.8 контракта).

Как указывает истец, во время производства работ государственным заказчиком в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с ее недостатками, выявленными непосредственно в процессе строительства.

В связи с затягиванием процесса устранения замечаний проектной документации, а также не устранения ряда замечаний со стороны подрядчика, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, заказчик вынужден в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) провести оценку соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (государственный контракт от 29.03.2021 № 09-07-0071/1-21), и в дальнейшем провести повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (государственный контракт от 11.11.2021 № 0060/09-07-0167/1-21).

Таким образом, заказчик понес убытки в размере стоимости экспертного сопровождения - 235 028 руб.

Претензия от 24.03.2022 № 02-0785 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 404, 760, 761 ГК РФ, 49 ГрК РФ, принимая во внимание пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145), учитывая условия заключенного контракта, установил правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Учитывая условия заключенного контракта, правоотношения сторон, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 762 ГК РФ).

Довод института о том, что все изменения в проектную документацию вносились исключительно по желанию учреждения и не являются убытками, указанные изменения соответствовали пункту 3.8 статьи 49 ГрК РФ признаны судами несостоятельным в связи со следующим.

Письмом от 08.12.2020 № 285 государственный заказчик указывал на замечанияпо характеристикам фасадного утеплителя, ответным письмом от 11.12.2020 № 05-3000 подрядчик в рамках авторского надзора (государственный контракт от 14.12.2020 № 04-2020/АН, период авторского надзора с 14.12.2020 по 20.09.2021) характеристики фасадного утеплителя откорректированы.

Письмом от 08.12.2020 № 287 государственный заказчик указал на несоответствие проектной документации раздела наружные сети водоснабжения и канализации: 1) не заложено применение отводов; 2) отсутствует марка чугунного изделия на раструб; 3) несоответствие типа решетки ДБ; 4) кольца КС не производятся на заводах, необходима замена; 58-19.26-ТС неправильное расположение колодца, неверная отметка оси трубопровода.

Письмами от 14.12.2020 № 05-3022, № 05-3134 от 22.12.2020, № 05-0255 от 29.01.2021 в рамках авторского надзора откорректированы 23.07.2021-НОС 2, ИОС 3, ИОС 4.

Более того, БУОО «Омскоблстройзаказчик» неоднократно обращалось к подрядчику с указанием на имеющиеся недостатки в документации, часть из которых разрешена подрядчиком, часть - в рамках экспертного сопровождения № 0004-2021 от 18.05.2021, полученного после заключения истцом контракта с третьим лицом от 29.03.2021 № 09-07-0071/1-21.

Указанное подтверждается письмами института об исправлении недостатков № 305 от 18.12.2020, 306 от 18.12.2020, 321 от 28.12.2020, 313 от 23.12.2020, 314 от 23.12.2020, 316 от 23.12.2020, 17 от 12.01.2021, 86 от 08.12.2020, 303 от 17.12.2020, 165 от 26.02.2021, 55 от 27.01.2021, 56 от 27.01.2021, 15 от 12.01.2021, 108 от 09.02.2021, 116 от 10.02.2021, 122 от 11.02.2021, 182 от 03.03.2021, 187 от 04.03.2021, 246 от 29.03.2021, 278 от 08.04.2021

Пунктом 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий (пункт 3.9 статьи 49 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае суды с справедливо констатировали, что институт при первоначальной разработке проектной документации неверно определил объемы по гидроизоляции, утеплению отмостки и наружных стен; обнаружение указанных недостатков на этапе строительства, потребовало внесения изменений в проектную документацию; увеличения объемов работ по гидроизоляции, утеплению ведет к изменению (увеличению) стоимости строительства работ; при разработке рабочей документации ответчик столкнулся с необходимостью корректировки разработанной им же проектной документации объекта, в целях ее приведения в соответствие рабочей документации, в связи с чем экспертное заключение было необходимым.

Таким образом, учитывая, что спорным контрактом предусматривалось не только выполнение расчетных нагрузок для получения технических условий на присоединение к инженерным сетям, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации (стадии П) и получение заключений государственных экспертизы (1 этап), но и разработка рабочей документации (стадии Р) после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (2 этап), ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

Принимая во внимание обязательность оценки внесенных в проектную документацию изменений посредством экспертного сопровождения в связи с присутствием недостатков, документальное подтверждение несения расходов, судом первой инстанции правомерно признано, что требование о взыскании убытков является законным в части 45 000 руб.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Кроме того, в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В части 2.2 статьи 49 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

С учетом социальной значимости объекта (школа), длительности неисполнения требований истца об устранении недостатков, требование истца является разумными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проведение государственной экспертизы проектной документации в данном случае обязательно в силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, поскольку финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ. Следовательно, отсутствие заключения государственной экспертизы подготовленной институтом документации свидетельствует о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта и отсутствии потребительской ценности этого результата, невозможности использования документации по назначению.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1