Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А46-12732/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12732/2017
08 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПРОВСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-12732/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554334400183) о процессуальной замене взыскателя, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 255 337 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПровСтрой» - ФИО3 по доверенности от 29.05.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – ООО «Торгсаб», взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОВСтрой» (далее – ООО «ПРОВСтрой», ответчик, должник) о взыскании 3 255 337 руб. 98 коп., в том числе: 1 043 377 руб. 56 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 23.06.2015 № 50 товар и 2 211 960 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 по делу № А46- 12732/2017 с ОО «ПРОВСтрой» в пользу ООО «Торгснаб» взыскано 1 272 243 руб. 90 коп., в том числе: 1 043 377 руб. 56 коп. задолженности и 228 866 руб. 34 коп. неустойки; а также 39 276 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю 16.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016018440.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подала в суд заявление о замене взыскателя - ООО «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554334400183).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-12732/2017 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-12732/2017 - ООО «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554334400183).

Возражая против принятого определения, ООО «ПРОВСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что 24.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за государственным регистрационным номером № 2215500600126 ООО «ПРОВСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее. Внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника его правоспособность и обязательства прекратились (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны заключили соглашение об уступке несуществующего требования (статья 166, пункт 1 статьи 167, статья 168, пункт 1 статьи 382, пункт 2 статьи 390 пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу возразила против её удовлетворения.

Представитель ООО «Торгснаб», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОВСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ООО «ПРОВСтрой» и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 между ООО «Торгснаб» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «ПРОВСтрой» (ИНН <***>), принадлежащее цеденту на основании договора поставки № 50 от 23.06.2015, в следующем размере: 1 041 890 руб. 68 коп. задолженности и 228 866 руб. 34 коп. неустойки. Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 по делу № А46-12732/2017 (пункты 1.1-1.2 договора).

По условиям пункта 1.5 договора право требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в договоре цессии номера и даты решения, является индивидуальным признаком обязательства, в отношении которого произведена уступка права требования.

Анализируя содержание договора соглашения об уступке права требования от 22.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, к ИП ФИО2 на основании соглашения об уступке права (требования) от 22.02.2022 перешло право требования денежных средств, взысканных с ООО «ПРОВСтрой» решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 по делу № А46-12732/2017.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Поскольку произошла замена взыскателя в установленном решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 правоотношении, то заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, взыскатель по делу по делу № А46-12732/2017 ООО «Торгснаб» заменён на ИП ФИО2

Доводы жалобы ООО «ПРОВСтрой» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 25.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи об исключении юридического лица, следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения, а также в настоящее время должник является действующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; недействительность такого требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ООО «ПРОВСтрой» о недействительности соглашения об уступке права требования от 22.02.2022, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник не обосновал, каким образом данное соглашение нарушает его права и законные интересы.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОВСтрой» пояснил, что в пользу ООО «Торгснаб» обязательства не исполнены.

По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В связи с этим в сферу материальных интересов ответчика - ООО «ПРОВСтрой» не входит исследование вопроса о дате осуществления уступки права требования, его положение заменой истца правопреемником не ухудшается и объем ответственности не увеличивается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены по состоянию на 07.04.2022 взыскателя по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ООО «Торгснаб» его правопреемником – ИП ФИО2 с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об установлении процессуального правопреемства.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-12732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич