Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А40-234798/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83223/2024

Дело № А40-234798/2024
г. Москва
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОКОМИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-234798/24

по иску ООО "МЕТЕЛИЦА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРОКОМИНВЕСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метелица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агрокоминвест» о взыскании задолженности в размере 288 250 449 руб. 95 коп.

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела: № А40-204869/2024 по иску ООО «Агрокоминвест» о взыскании с ООО «Метелица» денежных средств. Основанием для подачи ООО «Агрокоминвест» искового заявления является задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 4-062021 от 21.07.2021 и Договору № 16-052022 от 27.09.2022 и дело № А40-216486/2024 по иску ООО «Метелица» к ответчику ООО «Агрокоминвест». Требования истца основаны на Договоре № 1/14092-ПР от 14.09.2020, в рамках которого составлялась проектная документация для работ по Договору № 4-062021 от 21.07.2021 и Договору № 16-052022 от 27.09.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением от 10.12.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрокоминвест» об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

ООО «Агрокоминвест» считает, что указанные дела подлежат объединению, так как связаны между собой.

Все дела касаются одного и того же объекта строительства, в рамках дел будут доказываться и исследоваться аналогичные обстоятельства. А именно:проверка объема выполненных работ.

ООО «Агрокоминвест» утверждает, что работы выполнены, но не оплачены.

ООО «Метелица» утверждает, что работы не выполнены должным образом, проверка соответствия выполненных работ документации и строительным нормам.

ООО «Агрокоминвест» утверждает, что работы выполнены качественно.

ООО «Метелица» утверждает, что работы не выполнены должным образом, установление причин нарушения сроков.

ООО «Агрокоминвест» указывает, что просрочка вызвана нарушениями со стороны Заказчика, а ООО «Метелица» утверждает, что просрочка вызвана бездействием ООО «Агрокоминвест».

Кроме того, по мнению ответчика в рамках всех дел будет необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы.

На основании указанных обстоятельств ответчик считает, что дела № А40-204869/2024, № А40-234798/2024 и дело № А40-216486/2024 подлежат объединению и рассмотрению в одном производстве.

Закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если суд признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

Ответчик не обосновал в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объедения указанных дел.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-234798/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                 Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.