Решение от 26 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27746/2025
27 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-27746/2025

по исковому заявлению по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2024, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также на сайте суда.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания,

не заявлено.

В соответствии со статьями 153.2 и 155 АПК РФ судебное заседание

проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.

В Арбитражный суд Свердловской области 19 мая 2025 года поступило исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее – КУМИ муниципального округа Богданович, Истец) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности. Истец просит расторгнуть договор аренды № 76 от 08.08.2016, взыскать договорную неустойку за период с 11.02.2021 по 29.02.2024 в размере 1624,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16 июня 2025 года от ПАО «Сбербанк» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, представляет контррасчет договорной неустойки с учетом срока исковой давности. Кроме того, согласно позиции, изложенной в отзыве, Ответчик указывает на частичную оплату задолженности, а именно: платежным поручением № 95070 от 04.06.2025 Ответчиком произведена оплата неустойки в неоспариваемом размере – 191,13 руб. Относительно требования о расторжении договора Ответчик просит в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку спорный договор уже является расторгнутым. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

21 июля 2025 года от КУМИ муниципального округа Богданович поступили возражения на Отзыв. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

24 июля 2025 года от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

01 сентября 2025 года от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), по техническим причинам суд не смог предоставить техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

06 октября 2025 года от КУМИ муниципального округа Богданович в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

27 октября 2025 года от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

26 ноября 2025 года от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

28 ноября 2025 года от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2025 года, Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

12 января 2026 года от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

14 января 2026 года от КУМИ муниципального округа Богданович в материалы дела поступили возражения. Согласно указанным возражениям, Истец подтверждает факт частичной оплаты задолженности Ответчиком, требования о взыскании договорной неустойки поддерживает в размере 1432,88 руб. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.


14 января 2026 года от КУМИ муниципального округа Богданович

в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

представителя. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между КУМИ муниципального округа Богданович (далее – Арендодатель) и ПАО «Сбербанк» (далее – Арендатор) был заключен договор имущественного найма № 76 от 08 августа 2016 года (далее – Договор), согласно пунктам 1.1.-1.2. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1-11 по плану 1 этажа, расположенного в панельном жилом доме по адресу: <...>, в строении литера А, а, а1, общей площадью 98,9 м2 (далее – Объект). Срок действия договора установлен с 08 августа 2016 года по 08 августа 2021 года без возможности возобновления на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к Договору от 03 сентября 2021 года срок действия Договора продлен с 08 августа 2021 года до 08 августа 2026 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 06 декабря 2024 года Договор расторгнут, Объект передан Арендодателю актом приема-передачи от 06 декабря 2024 года.

Как указывает Истец, в период действия Договора Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по договорной неустойке в размере 1624,01 руб.

С целью понуждения Ответчика к уплате задолженности Истцом в его адрес не менее двух раз (30.10.2024 и 25.03.2025) направлялись претензии с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком произведена частичная оплата задолженности – 191,13 руб., Истцом поддержаны, а судом рассмотрены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1432,88 руб., расторжении договора.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:


1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает Истец, спорный Договор продолжает свое действие, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Исследовав представленную Истцом в материалы дела копию Дополнительного соглашения к Договору от 06 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что спорный Договор расторгнут указанным Дополнительным соглашением.

Неподписание Истцом протокола разногласий к Дополнительному соглашению к Договору от 06 декабря 2024 года свидетельствует лишь о несогласовании сторонами условия об отсутствии за Ответчиком задолженности по арендной плате.

В остальной части Дополнительное соглашение признается судом действующим.

Более того, актом приема-передачи от 06 декабря 2024 года Объект возвращен Истцу.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку между сторонами имеется соглашение о расторжении договора, которое признано судом заключенным, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.4. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствие с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения пунктом 3.2.5., 4.4. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в части начисления неустойки до 19 мая 2022 года, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, действующей в период заключения договоров, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,


в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая дату образования задолженности (до 19 мая 2022 года), на момент подачи иска (19 мая 2025 года) срок исковой давности пропущен.

В оставшейся части заявленных требований о взыскании договорной неустойки за период с 19.05.2022 по 29.02.2024 в размере 191,13 руб. судом отказано в связи с погашением Ответчиком указанной задолженности в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Поскольку Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 1177,00 руб., пропорционально требованиям Истца, признанным судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 1177,00 руб.


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.П. Киреев