Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-26147/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2/2022-ГК
г. Пермь
12 апреля 2022 года
Дело № А60-26147/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Лион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021,

вынесенное судьей Малышкиной И.А.,

по делу № А60-26147/2021

по иску ООО «Лион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

третьи лица: администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН <***>, г. Екатеринбург), администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), муниципальное бюджетное учреждение «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 26.05.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.03.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – истец, общество «Лион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 55 743 руб. 60 коп. задолженности по контракту от октября 2018 года № 10/1/-01, 98 529 руб. 60 коп. задолженности по контракту от октября 2018 года № 10/18-02, 61 866 руб. задолженности по контракту № 10/18-03, 84 716 руб. 40 коп. задолженности по контракту № 10/18-04, 99 553 руб. 20 коп. задолженности по контракту № 10/18-05, 60 156 руб. задолженности по контракту № 10/18-06, 89 325 руб. 60 коп. задолженности по контракту № 10/18-07, 105 652 руб. 26 коп. неустойки, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, муниципальное бюджетное учреждение «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 701 руб. 98 коп. задолженности, 5 706 руб. 49 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 12.11.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга, 89 325 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 325 руб. 60 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по день уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом «Лион» (подрядчик) в октябре 2018 года заключены контракты № 10/18-01 (далее – контракт № 1) и № 10/18-02 (далее – контракт № 2) на выполнение работ по устранению аварии на сети теплоснабжения.

Согласно пунктам 2.1 контрактов подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта № 1 составляет 54 814 руб. 54 коп. (пункт 4.1 контракта № 1); цена контракта № 2 составляет 96 887 руб. 44 коп. (пункт 4.1 контракта № 2).

Цена контракта и единицы работы являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 4.4 контрактов (пункт 4.2 контрактов).

При исполнении контрактов по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, но не более чем на 10%. При этом стороны вправе при увеличении объема выполняемых работ, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену контракта пропорционально объему дополнительно выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При этом цена контракта не должна превысить сумму 100 000 руб. При уменьшении объема выполняемых работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы (пункты 4.4 контрактов).

Внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия контракта осуществляются путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункты 13.4 контрактов).

Подрядчиком оформлен локальный сметный расчет на устранение повреждения на теплотрассе Билимбаевская, 4 на сумму 570 438 руб. и совместно с претензией от 02.04.2021 № 039 вручил его заказчику с требованием об оплате фактически выполненных работ в рамках устранения повреждения теплотрассы.

Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контрактам № 1 и № 2 оформлены акты от 01.10.2019 № 1, от 01.10.2019 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 55 743 руб. 60 коп. и сумму 98 529 руб. 60 коп. соответственно.

Также подрядчиком оформлены контракты за 2019 год № 10/18-03, № 10/18-04, № 10/18-05, № 10/18-05, № 10/18-06, № 10/18-07, акты приемки выполненных работ к указанным контрактам на общую сумму 395 617 руб. 20 коп. с указанием предмета работ – устранение повреждения прорыва теплотрассы.

Кроме того, подрядчиком оформлены контракты № 1 и № 2 с иной стоимостью работ 55 743 руб. 60 коп. и 98 529 руб. 60 коп. соответственно.

Акты приемки выполненных работ совместно с контрактами № 10/18-01, № 10/18-02, № 10/18-03, № 10/18-04, № 10/18-05, № 10/18-05, № 10/18-06, № 10/18-07 вручены заказчику с письмом от 17.02.2021 № 006.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что им при устранении повреждения на теплотрассе Билимбаевская, 4 выполнены работы на общую сумму 549 980 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительных соглашений между сторонами об изменении согласованной стоимости работ по устранению прорыва теплотрассы на сумму 151 701 руб. 98 коп., необходимости выполнения дополнительных работ, не заключалось, локально-сметный расчет, договоры № 10/18-03, № 10/18-04, № 10/18-05, № 10/18-05, № 10/18-06, № 10/18-07 со стороны заказчика не подписывались.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного между сторонами контракта. Поскольку условиями контрактов № 1 и № 2 стоимость работ согласована на сумму 151 701 руб. 98 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции в данной части.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости работ по восстановлению благоустройства на сумму 89 325 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения заказчика, поскольку без выполнения указанных работ невозможно было сдать результат работ по устранению аварии на теплотрассе, работы по восстановлению благоустройства являются неотъемлемой частью работ по устранению аварии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании стоимости работ на сумму 308 985 руб. 82 коп., поскольку факт выполнения данных работ подтверждается материалами дела, претензий к качеству работ со стороны заказчика не заявлено.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что работы по устранению аварии на сетях теплотрассы носили оперативный характер для ответчика, в связи с чем в их оплате не может быть отказано в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что согласно разделам 4 контрактов № 1 и № 2 их цена является твердой на весь период исполнения контракта; стороны по соглашению сторон могут уменьшить либо увеличить объем работ по контракту не более чем на 10%, изменить цену контракта пропорционально объему дополнительно выполняемых работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, условиями контрактов № 1 и № 2 предусмотрена возможность увеличения цены контракта, но не более чем на 10%.

Между тем истцом предъявленные ко взысканию работы сверх установленной контрактами № 1 и № 2 цены работ превышают 10% цены работ по обоим контрактам.

Дополнительных соглашений на изменение цены контрактов между сторонами не оформлялось. Документального подтверждения наличия поручений заказчика на выполнение дополнительных работ на сумму 308 985 руб. 82 коп. материалы дела не содержат. Локально-сметный расчет, иные контракты, кроме контрактов № 1 и № 2, со стороны заказчика не подписаны.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчиком дано согласие на выполнение и оплату работ, превышающих цену контрактов № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на выполнение и оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 18.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 200 руб. по платежному поручению от 07.02.2022 № 88 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-26147/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лион» из федерального бюджета 13 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 № 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Р.А. Балдин