Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-25735/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3647/2024
г. Челябинск
15 апреля 2024 года
Дело № А76-25735/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу №А76-25735/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, диплом).


«АЙ-ЭМ-СИ Тойз» Акционерная компания (IMC.TOYS,SOCIEDAD ANONIMA), Испания, (далее – заявитель, Компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, управление), начальнику отдела – судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 и Миасскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Миасский ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области, Отдел) о: 1) признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возбуждении исполнительного производства по заявлению Компании по исполнительному листу ФС №038980502 от 27.06.2022, выданному по делу №А76-5948/2022; 2) обязании Миасского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области возбудить исполнительное производство по заявлению Компании по исполнительному листу ФС №038980502 от 27.06.2022, выданному по делу №А76-5948/2022, произвести взыскательные действия, перечислить денежные средства, взысканные по исполнительному производству, в адрес представителя заявителя на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – ООО «Юрконтора»).

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024) требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возбуждении исполнительного производства по заявлению Компании по исполнительному листу ФС №038980502 от 20.06.2022, выданному по делу №А76-5948/2022. На судебного пристава-исполнителя ФИО2, иного судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области, рассматривающего заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 ФС 038980502, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ГУ УФССП по Челябинской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность и обоснованность оспоренных заявителем действий судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что в возбуждении исполнительного производства по заявлению Компании отказано ввиду отсутствия в заявлении реквизитов счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, при том, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) не предусматривает возможность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, на банковский счет представителя взыскателя (поскольку участником правоотношений выступает именно взыскатель, а не его представитель).

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5948/2022 удовлетворены исковые требования Компании, с ИП ФИО4 в пользу Компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30000 руб., судебные издержки в сумме 339 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2400 руб.

20.06.2023 Арбитражным судом Челябинской области Компании выдан исполнительный лист ФС №038980502 от 27.06.2022 по делу №А76-5948/2022 на взыскание указанных сумм.

Представителем Компании ФИО5 в адрес Миасского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС№038980502 от 27.06.2022 и копий доверенностей Компании, включая доверенность от 21.12.2020, содержащую указание на наличие у представителя Компании – ООО «Юрконтора» права на получение денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу Компании путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетные счета ООО «Юрконтра».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного заявления взыскателя. Основанием для вынесения постановления послужил вывод о том, что заявление не содержит реквизитов банковского счета самого взыскателя, открытого в российской кредитной организации. Постановление направлено в адрес представителя взыскателя 29.07.2023 и получено адресатом 03.08.2023.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренных действий судебного пристава-исполнителя, указав на отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №038980502 от 27.06.2022.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в возбуждении в отношении должника – ИП ФИО4 исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС №038980502 о взыскании в пользу Компании 32739 руб.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1 и 4 Закона №229-ФЗ установлено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, в том числе – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статями 1, 12, 13 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ).

Статьей 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Федеральным законом от 29.12.2022 №624-ФЗ внесены изменения в статью 30 Закона №229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым, в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также Федеральным законом от 29.12.2022 №624-ФЗ пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ изменен, введено дополнительное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства – заявление взыскателя не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал собственный счет в кредитной организации, а просил перечислять взысканные денежные средства в адрес ООО «Юрконтра», действующего на основании доверенности».

В приложенной к заявлению доверенности, выданной взыскателем его представителю – ООО «Юрконтра» (л.д.10-15), предусмотрено право получения присужденного имущества, денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу Компании в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с ответчиков/должников (их представителей), депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительном производствам в пользу Компании путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетные счета ООО «Юрконтра», включая но не ограничивая следующим счетом: ИНН/КПП <***>/770101001; р/с <***>, АО «Альфа-Банк» г. Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593».

В доверенности, выданной ООО «Юрконтра» на имя представителя ФИО5 (подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства) установлено право на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного заявления послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержит реквизитов банковского счета самого взыскателя открытого в российской кредитной организации.

Между тем, положения законодательства об исполнительном производстве допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя).

Так, в соответствии со статьей 57 Закона №229-ФЗ, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 2). В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия в том числе на получение присужденного имущества (пункт 4 части 3).

Таким образом, представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона №229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 №305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425, от 30.04.2021 № 306-ЭС21-5403 и от 14.12.2020 № 303-ЭС20-20584.

Как указано выше, в представленной доверенности от 29.12.2022, выданной взыскателем его представителю, предусмотрено право получения присужденного имущества, денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу Компании в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с ответчиков/должников (их представителей), депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительном производствам в пользу Компании путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетные счета ООО «Юрконтра», включая но не ограничивая следующим счетом: ИНН/КПП <***>/770101001; р/с <***>, АО «Альфа-Банк» г. Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593.

То есть, в выданной представителю доверенности взыскателем прямо оговорено право доверенного лица получать взысканные по исполнительным производствам в пользу Компании денежные средства на собственные расчетные счета в российских кредитных организациях.

В связи с изложенным требование судебного пристава-исполнителя о необходимости дополнительного указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов расчетного счета самого взыскателя в российских кредитных организациях является незаконным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании рассматриваемого заявления Компании следует признать совершенными в отсутствие законных оснований.

Поскольку оспоренными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя созданы препятствия Компании в реализации ее прав как взыскателя по исполнительному документу, следует признать подтвержденным и факт нарушения такими действиями и ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, материалами дела подтверждена, а потому удовлетворение требований заявителя произведено судом первой инстанции правомерно.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование Компании об обязании должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу №А76-25735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.В. Корсакова