Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А26-10104/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10104/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

от ИП ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12605/2022) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2022 по делу № А26-10104/2021 (судья Свидская А.С.), принятое


по заявлению ФИО5 о признании его банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2022 принято к производству заявление гражданина ФИО5 (далее – ФИО2, Должник) от 20.12.2021 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

От Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 с указанием на ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 30.03.2022 арбитражный суд признал заявление гражданина ФИО2 обоснованным; признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества сроком по 20.09.2022; утвердил финансовым управляющим члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что ФИО2 обладает возможностью погашения финансовых обязательств ввиду чего введение в отношении Должника процедуры реализации имущества необоснованно, отклоняется апелляционным судом.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления ФИО2, он имеет неисполненные обязательства на сумму 44 139 868,19 руб. перед следующими кредиторами: Федеральной налоговой службой, индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО7, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр», ФИО9.

Задолженность перед кредиторами подтверждена представленными в материалы дела списком кредиторов и должников ФИО2, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу № А26-4314/2017, сведениями службы судебных приставов об исполнении указанного судебного акта и договором займа от 05.12.2017.

Сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов, подтверждено, что задолженность, взысканная с ФИО2 в пользу кредиторов судебным актом по делу № А26-4314/2017, не погашена. Следовательно, наличие просроченной задолженности подтверждено материалами дела.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Должник является директором ООО «АДЦ» (ИНН <***>), а также единственным участником и директором ООО «ТД АВЕСТА» (ИНН <***>) и ООО «Авита» (ИНН <***>).

С 15 марта 2022 года по настоящее время занимает должность директора в ООО «АДЦ» с размером заработной платы – 21 450 руб. в месяц.

ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетние иждивенцы у него отсутствуют.

В собственности ФИО2 имеется:

– 48/98 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1500+/-14 кв. м, расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположено здание № 36;

– 48/98 долей в праве собственности на жилой дом площадью 98,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

– здание склада площадью 203,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит 9, территория торговой базы.

Как указывает заявитель, указанное имущество находится в залоге у ФИО9 по договору залога от 05.12.2017. Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что 48/98 долей в праве собственности на земельный участок и 48/98 долей в праве собственности на жилой дом обременены ипотекой в пользу ФИО9

Из описи имущества гражданина следует, что у должника движимого и иного недвижимого имущества не имеется.

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении его процедуру реализации имущества, исходил из того, что у Должника имеется просроченная более чем на 3 (три) месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, Должник не располагает.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 11 постановления Пленума N 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование наличия признаков банкротства Должник ссылается на то, что имеет задолженность перед кредиторами в размере 44 139 868 руб. 19 коп., при этом имеющийся у ФИО2 размер активов не позволяет погасить указанную задолженность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих невозможность погашения суммы финансовых обязательств в ординарном порядке или в ограниченный период реструктуризации (3 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство Должника о введении в отношении его реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 обладает возможностью погашения финансовых обязательств, в том числе перед ИП ФИО4, ввиду чего введение в отношении Должника процедуры реализации имущества необоснованно, отклоняется апелляционным судом, поскольку у ФИО2 имеются обязательства на общую сумму 44 139 868 руб. 19 коп. Доказательств того, что Должник располагает активами, позволяющими единовременно погасить указанный долг, ИП ФИО4 не представила.

Доказательств того, что Должник совершал действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ИП ФИО4 в связи с отсутствием у нее полномочий на обращение с апелляционной жалобой, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в настоящее время определением суда от 07.06.2022 требование ИП ФИО4 включено в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2022 по делу № А26-10104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Сотов